Дело № 33-21718/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Бориса Владимировича, [СКРЫТО] Галины Петровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Галины Петровны к [СКРЫТО] Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Б.В., представителя ответчика [СКРЫТО] Б.В. – Андреевой Е.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Б.В., в котором просила обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде суммы денежных средств, полученных ответчиком по сделке об отчуждении (купле-продаже) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 50 000 рублей.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Г.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 57).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Г.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между [СКРЫТО] Г.П. (Продавец) к [СКРЫТО] Б.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за цену 2 500 000 руб.

Право собственности [СКРЫТО] Б.В. на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между [СКРЫТО] Б.В. (Продавец) и Китаевым В.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене 2 750 000 руб.

Право собственности Китаева В.М. на названное жилое помещение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Дунай И.В. и [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Б.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, аллея Придорожная, <адрес>, по цене 3 080 000 рублей.

Право собственности [СКРЫТО] Б.В. на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата>.

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] Б.В., Китаеву В.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенным между ней и ответчиком; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Б.В. и Китаевым В.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности истца на спорную квартиру с включением в реестр сопутствующих сведений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] Б.В., Китаеву В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... Невским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что <дата> [СКРЫТО] Б.В. принял от [СКРЫТО] Г.П. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть договор купли-продажи квартиры от <дата> был исполнен сторонами <дата>.

Из текста решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... также следует, что [СКРЫТО] Г.П. названный договор оспаривала по факту его не подписания, однако данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом Невским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что [СКРЫТО] Г.П. в 2010 году осуществлен ряд юридически значимых действий, направленных на осуществление намерения по продаже вышеуказанного жилого помещения [СКРЫТО] Б.В.

Из текста искового заявления следует, что [СКРЫТО] Г.П. полагает, что в результате сделки по приобретению [СКРЫТО] Б.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, аллея Придорожная, <адрес>, нарушены ее имущественные права, поскольку денежные средства за принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ей не передавались, а в результате заключенных сделок право собственности ею утрачено в полном объеме, что существенно нарушило ее вещные и конституционные права, поскольку привело к утрате права собственности на какое-либо недвижимое имущество. Истец полагала, что ответчик [СКРЫТО] Б.В. необоснованно и незаконно обогатился за ее счет, поскольку денежные средства в счет оплаты ранее принадлежащего права собственности на квартиру не получала, встречное право собственности не приобрела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от <дата>, [СКРЫТО] Б.В. действовал от своего имени и в своих интересах, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с [СКРЫТО] Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование данных требований представлен договор №... от <дата>, заключенный между [СКРЫТО] Б.В. и ООО «Юридическая фирма «1 Помощь»; дополнительное соглашение к договору от <дата>; акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>; квитанция от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от <дата>, [СКРЫТО] Б.В. действовал от своего имени и в своих интересах, являясь собственником спорного жилого помещения, при этом истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет продажи ее имущества, при этом усмотрел наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Г.П., судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отвергает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, как следует из представленных в материалы дела документов и установлено Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения гражданского дела №..., выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, [СКРЫТО] Г.П. с достоверностью было известно о заключении договора купли-продажи от <дата> ввиду совершения ею в тот момент юридически значимых действий относительно заключения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы истца относительно несогласия с выводами суда первой в данной части судебной коллегией не принимаются во внимание.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор №... об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 10-11), копия дополнительного соглашения от <дата> (л.д.12), акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> (л.д.13) квитанция №... и ордер №... от <дата> на сумму 50 000 рублей (л.д. 14).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей является разумной.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу изменения состоявшегося решения суда в указанной части, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Бориса Владимировича, [СКРЫТО] Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: