Дело № 33-21717/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21717/2018 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года по гражданскому делу №2-698/2018 по иску [СКРЫТО] С. П. к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца [СКРЫТО] С.П. и его представителя – Ароян Г.Г. (ордера А 1758370 № б/н от 30.10.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 729 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.П. указал, что 1998 года по октябрь 2014 года проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по месту жительства ответчика, являющейся гражданской супругой, а с 2002 года, находясь с ней в зарегистрированном браке. Брак, заключенный между сторонами 11.04.2002, расторгнут на основании решения суда от 21.10.2014. Истец указал, что при переезде по месту жительства ответчика ему принадлежал автомобиль марки <...>, г.н.з. №.... Рядом с домом, где проживал истец совместно с ответчиком, располагается КАС (коллективная автостоянка) «Сердобольская-1». В апреле 1999 года истец обратился к председателю автостоянки с просьбой принять его в члены КАС и выделить земельный участок для строительства гаража за свой счет. Поскольку право пользования гаражом может иметь лицо, имеющее транспортное средство и зарегистрированное в доме <адрес>, по инициативе истца. ответчик [СКРЫТО] Е.А. была принята в члены КАС. При этом истец переоформил на нее, принадлежавший ему автомобиль. На выделенном в КАС земельном участке были вырублены деревья и построен гараж наемной бригадой, истцом была произведена оплата работ и предоставлены материалы для строительства. После расторжения брака с [СКРЫТО] Е.А. истец узнал, что ответчик продала гараж И. Согласно отчету от 17.05.2017, составленному ИП Дмитриев М.В., стоимость гаража составляет 729 000 рублей. Указывая в обоснование иска на то, что гараж был построен с участием собственных материальных вложений [СКРЫТО] С.П., истец полагает, что на стороне [СКРЫТО] Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости гаража.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит отменить решение суда, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третье лицо КАС (кооперативная автостоянка) «Сердобольская-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный между истцом и ответчиком 11.04.2002 брак, расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014.

Из пояснений сторон установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что стороны проживали совместно с 1998 года до расторжения брака в квартире ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Довод истца о том, что при переезде по месту жительства ответчика ему принадлежал автомобиль марки <...>, г.н.з. №..., не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку согласно сведениям органов ГИБДД, представленных на запрос суда, автомашина марки <...>, г.р.н. №..., была приобретена 05.06.1999 [СКРЫТО] Е.А. у С. и 13.05.2001 года продана [СКРЫТО] Е.А. третьему лицу. Согласно справке органов ГИБДД собственником указанного автомобиля истец никогда не являлся.

В апреле 1999 года истец обратился с заявлением в Государственное садово-парковое предприятие Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга о возможной вырубке деревьев на земельном участке, где предполагалось строить гараж. 28.04.1999 года согласно Предписанию, выданному представителем Государственного садово-паркового предприятия Выборгского района, возражений против установки гаража напротив дома <адрес> не имеется при условии согласования с КАС Сердобольская и оплаты восстановительной стоимости за два тополя. 16.06.1999 года было получено разрешение на валку деревьев и была произведена истцом оплата за ущерб, причиненный зеленым насаждениям. 19.07.1999 года между истцом и ООО «Эгида» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 09-07-99 по возведению гаражного бокса, была произведена оплата работ.

Из возражений КАС «Сердобольская» следует, что 07.06.1999 [СКРЫТО] Е.А. обратилась к председателю ВРОО МО BOA с заявлением о предоставлении разрешения на использование свободного места на территории КАС «Сердобольская» для установки гаража. 08.06.1999 председатель ВРОО МО BOA ходатайствовал в ГСПП Выборгского района о согласовании сноса деревьев с вывозом за личный счет [СКРЫТО] Е.А.. 16.06.1999 Трест садово-паркового хозяйства Исполкома Выборгского райсовета депутатов трудящихся выдал разрешение [СКРЫТО] СП. производить работы.

10.08.1999 [СКРЫТО] Е.А. обратилась в ВРОО МО BOA с личным заявлением о предоставлении земельного участка во временное пользования для установки гаража, указывая, что имеет автомобиль марки <...>, г.р.н. №.... 31.08.1999 года ВРОО мо BOA выдал [СКРЫТО] Е.А. Разрешение на временное пользование местом 18 кв.м под гараж №....

По заявлению ответчика [СКРЫТО] Е.А. и по заявлению И. от 30.10.2015 место под гараж №... в первичной организации КАС «Сердобольская» передано И. в связи с продажей ему указанного гаража. При этом на заявлении [СКРЫТО] Е.А. сделана отметка председателем КАС о том, что задолженности по оплате членских взносов она не имеет. [СКРЫТО] Е.А. добровольно вышла из членов BOA, переоформление Разрешения на временное пользование местом под гараж на И. произведено в соответствии с Уставом BOA, Типовым положением о коллективной автостоянке, Правилами пользования КАС на автостоянке «Сердобольская».

Копии соответствующих документов, представлены третьим лицом суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гараж был построен на территории КАС «Сердобольская» до заключения брака с истцом, автомобиль принадлежал ответчику и именно на основании ее заявлений она была принята в члены BOA и ей предоставлен земельный участок под строительства гаража.

Поскольку истец достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представил, суд, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на перечислении установленных судом обстоятельства и несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем правильности таких выводов не опровергающие, доводы апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: