Дело № 33-21713/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Витковской О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу № 2-716/2018 по иску ПАО «БИНБАНК» к Витковской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Витковской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14-007-015-000-00022 от 21 июня 2013 года в размере 580 749, 28 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 007,49 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанному кредитному договору, нарушение предусмотренных договором условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены. С Витковской О.А. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 580 749, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007,49 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Витковской О.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор № 14-007-015-000-00022 о предоставлении потребительского кредита в безналичной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,3% годовых.

Заключив кредитный договор, [СКРЫТО] О.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту путем размещения денежных средств на счете для их списания банком в безакцептном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Витковской О.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.

18.01.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Указанное требование банка Витковской О.А. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23 января 2017 года составляет 580 749,28 рублей, из которых 558 199,15 рублей –задолженность по основному долгу, 22 550,13 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, Банком в материалы дела было представлено требование, которое было направлено в адрес ответчицы 18.01.2017 года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции списком отправленной корреспонденции от 18.01.2017 года по известному кредитору адресу.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи