Дело № 33-21712/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Ю.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк Уралсиб», просил, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать условия кредитного договора в части процентной ставки 30% годовых кабальными, а действия банка на получение избыточного дохода недобросовестными, признании кредита выплаченным.

В обоснование иска истец указывал, что 30 июня 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор №..., по данному кредитному договору образовалась длительная просроченная задолженность из-за отсутствия у истца денежных средств для погашения кредита. Обращения истца в Банк о реструктуризации долга игнорируются, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота, направленном на причинение вреда другой стороне кредитного договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для истца условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Условия о процентной ставке истец считает кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления факсограмм, ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года [СКРЫТО] Ю.В. получена кредитная карта №... ОАО «Уралсиб». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования по карте, выданной [СКРЫТО] Ю.В., составил 300000 рублей, процентная ставка - 24,00 % годовых, пени - 0,5% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из данного уведомления, [СКРЫТО] Ю.В. был ознакомлен с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифами ОАО «Уралсиб», присоединился к Правилам и Тарифам и обязался их неукоснительно соблюдать. Также [СКРЫТО] Ю.В. был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, подтвердил ознакомление с Таблицей «Полная стоимость кредита» до подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования с ней.

В Таблице «Полная стоимость кредита» (в рамках Договора для Кредитной карты) доведена информация о полной стоимости кредита в зависимости от лимита кредита, процентной ставки по кредиту. Подпись [СКРЫТО] Ю.В. на данном документе подтверждает факт его ознакомления с информацией о полной стоимости кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой [СКРЫТО] Ю.В. просил разрешить вопрос о реструктуризации, отсрочке, рассрочке долга.

В обоснование своей правовой позиции истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в договоре не прописаны существенные условия о процентной ставке по кредиту, как такого кредитного договора не заключалось, Банк воспользовался тем, что ему (истцу) были необходимы деньги, выдал деньги под очень высокий процент.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора с истцом со стороны Банка имело место злоупотребление правом, тогда как обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, то заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Указание [СКРЫТО] Ю.В. на то, что кредитный договор от 30 июня 2014 года является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик [СКРЫТО] Ю.В., будучи ознакомленным и согласным с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д. №...), а также в таблице о полной стоимости кредита в рамках договора для кредитной карты (л.д. №...), выразил желание заключить договор кредитования на указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора на таких условиях у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование кредитными денежными средствами в виде уплаты процентов из расчета 24% годовых и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере – 0,5% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора и Условиями Банка, с которыми истец был ознакомлен до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, после того, как [СКРЫТО] Ю.В. стал нарушать обязательства по возврату кредита, с 05 апреля 2016 года размер процентной ставки для начисления процентов, согласно расчету, предоставленному ответчиком в материалы дела, был увеличен до 30% годовых.

Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом [СКРЫТО] Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий оспариваемого истцом кредитного договора ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части размера платы за пользование займом, а также и размера договорной ответственности за нарушением исполнения обязательств.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны Банка как кредитора и о его недобросовестном поведении, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до [СКРЫТО] Ю.В. была доведена информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе, в рублях и процентах, что явствует из подписанной истцом таблицы о полной стоимости кредита в рамках договора для кредитной карты (л.д. №...), что истцу разъяснены и с ним согласованы, вопреки доводам жалобы, все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание [СКРЫТО] Ю.В. уведомления от индивидуальных условиях кредитования от 30 июня 2014 года, надлежащим образом подтверждающего возникновение между сторонами кредитных обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора недействительным по мотивам его кабальности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного кредитного договора недействительным и незаключенным.

Правильно применив положения ст. 408 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в требовании о признании кредитной задолженности погашенной, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца как заемщика задолженности перед Банком по кредитному договору от 30 июня 2014 года. Доказательств отсутствия такой задолженности и надлежащего исполнения обязательств по такому договору истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что форма заключенного договора полностью соответствует требованиям положений действующего гражданского законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом суд правомерно отметил в обжалуемом решении, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014г. Оспариваемый истцом договор заключен 30.06.2014г., в связи с чем, ссылки [СКРЫТО] Ю.В. на нарушение банком требований данного закона являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что форма заключенного между сторонами договора полностью соответствует и действующим требованиям части 12 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа.

При этом установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Судом правильно указано на то, что положения действующего законодательства не содержат ограничений в части размера процентов по кредитному договору.

То обстоятельство, что Банк не решил вопрос о реструктуризации долга истца, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку предоставление возможности заемщику погашать кредит на условиях, отличающихся от заключенного договора, является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что требования истца о признании действий Банка недобросовестными не были исследованы и разрешены по существу, являются несостоятельными.

Требования истца, направленные на отказ от исполнения кредитного договора, в то время как у истца имеется непогашенная задолженность в сумме по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 348056,77 рублей, из которых: 277796,11 рублей – сумма основного долга, 70260,66 рублей – сумма начисленных договорных процентов, фактически представляют собой злоупотребление правом.

Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: