Дело № 33-21706/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21706/2018 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу Островского Анатолия [СКРЫТО] на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-879/2018 по иску Островского Анатолия [СКРЫТО] к ФГВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии Хрулева А.В.» о признании права собственности на личное имущество, о признании права пользования личными вещами, о признании права допуска в нежилое помещение, об обязании обеспечить беспрепятственный допуск в нежилое помещение, об обязании вернуть личные вещи, об обязании вернуть личные вещи в комнату общежития, об обязании предоставить помещение для хранения личных вещей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав представителя ответчика ФГВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии Хрулева А.В.» – Алюшина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФГВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии Хрулева А.В.», в котором просил признать право собственности на личное имущество, находящееся на хранении в нежилом помещении № 4 административного здания на территории ответчика, признать право пользования личными вещами, признать право допуска в нежилое помещение, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск истца в нежилое помещение, вернуть личные вещи, вернуть личные вещи в комнату общежития № 107, обязать предоставить помещение для хранения личных вещей до предоставления иного жилого помещения взамен утраченного в связи с капитальным ремонтом.

В обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 107; данное помещение было вскрыто ответчиком 21.08.2016, все находившиеся в комнате личные вещи истца без его согласия были перенесены в нежилое помещение № 4 административного здания. Истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться личными вещами, незаконно удерживаемыми ответчиком, не имеет беспрепятственного допуска на территорию ответчика; у истца отсутствует помещение, куда он мог бы перенести принадлежащие ему вещи.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец [СКРЫТО] А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

Истец [СКРЫТО] А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии истец не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии Хрулева А.В.» – Алюшина Д.А., обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.В. зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, до начала капитального ремонта здания общежития занимал в нем комнату № 107, в которой также хранил свои вещи.

Дефектным актом, утвержденным 26.09.2012, здание общежития по указанному адресу непригодно для проживания, необходим капитальный ремонт.

Актом осмотра офицерского общежития № 1 от 18.07.2016 установлено отсутствие проживающих на 2-5 этажах здания, наружная входная дверь на первый этаж закрыта на замок, признаков проживания граждан не обнаружено.

21.08.2016 составлен акт осмотра офицерского общежития № 1, согласно которому лица, составившие акт, 21.08.2016 в 11:10 прибыли по сигналу о возгорании в офицерское общежитие № 1. Данным актом установлено, что проживающие на 2-5 этажах здания отсутствуют; возгорание в правом крыле второго этажа локализовано и полностью ликвидировано силами пожарной команды института путем пролива водой очага возгорания и тлеющего мусора. Учитывая, что возгорание произошло над комнатой № 107, в котором могут находиться личные вещи Островского А.В. и он сам, было принято решение о вскрытии наружного входа на первый этаж здания, а также двери в указанную комнату. После вскрытия комнаты установлено, что в ней отсутствует истец, вместе с тем находятся его личные вещи и мебель, которые частично подверглись заливу водой. В целях сохранности имущества принято решение о переносе личных вещей и мебели из данной комнаты, для чего вещи упакованы в 6 мешков, их опись представлена в акте, каждый мешок опечатан гербовой печатью № 2, которые перенесены силами курсантов в квартиру № 4 (двухкомнатную), расположенную в административном здании литер Н на территории института по адресу: <адрес>. В это же помещение перенесены находившиеся в комнате № 107 мебель, спортивный инвентарь, электрические приборы и уборочный инвентарь. При переносе имущества исправность электрических приборов не проверялась. После переноса вещей дверь квартиры № 4 опечатана гербовой печатью № 2.

23.08.2016 истец ознакомлен с данным актом, ему выдана его копия. Тогда же в присутствии истца вскрыто помещение квартиры № 4, истцу предложено проверить его вещи, от чего истец отказался, о чем составлен соответствующие акт.

3.11.2016 ответчиком составлен акт вскрытия жилого помещения – квартиры № 4, из которого следует, что истец обратился с устным заявлением, в котором просил предоставить ему возможность осмотреть и забрать свои вещи из указанной квартиры. После разъяснения истцу порядка передачи вещей он заявил, что осмотр и передача вещей будет производиться только в присутствии его защитника-адвоката, после чего от совершения указанных действий отказался.

В последующем ответчик неоднократно предлагал истцу забрать принадлежащие ему личные вещи, разъяснял порядок оформления пропусков на территорию ответчика, которая является режимным объектом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца на личные вещи, перенесенные в квартиру № 4, расположенную в административном здании литер Н на территории института по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается, истцу неоднократно было предложено забрать принадлежащие ему вещи, предложена помощь в этом, его вещи хранятся на территории ответчика, истцу неоднократно разъяснен порядок оформления пропуска на территорию ответчика, в связи с чем исковые требования Островского А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. указывает, что он до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет право беспрепятственного прохода на территорию ответчика, в том числе к своему имуществу, что судом не принято во внимание.

Согласно абзацу первому ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами, 13.09.2016 начальником ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ издано решение № 03-34/7 о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что допуск лиц на территорию ответчика осуществляется по пропускам, что истцу было неоднократно разъяснено. Срок действия ранее выданного истцу пропуска истек 31.12.2016.

Судебная коллегия отмечает, что установление ответчиком пропускного режима для доступа на свою территорию требованиям законодательства не противоречит, соответствует специфике деятельности ответчика как военного образовательного учреждения. Установление пропускного режима не является чинением препятствий истцу в допуске на территорию ответчика и к его вещам, поскольку ответчиком предусмотрен порядок выдачи разовых пропусков, в том числе и для транспортных средств.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче разового пропуска, и в этом ему было отказано.

Учитывая изложенное, довод апеллянта основан на неправильном толковании норм материального права, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: