Дело № 33-21704/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело № 2-3091/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БФС» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца [СКРЫТО] Н.С., представителя истца - Щеглова Д.Н., представителя ответчика – Муртазиной И.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «БФС» о защите трудовых прав, просила:

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 7 ноября 2017 года № 20;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2017 года № 22;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2017 года № 23;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2017 года № 25;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 23 ноября 2017 года № 26;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о прекращении действия трудового договора от 24 ноября 2017 года №12-бфс;

восстановить на работе в должности управляющего ООО «БФС»;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 560 547,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.02.2017 по 24.11.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего, при этом после восстановления истца на работе в указанной должности на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленного 03.10.2017 по делу № 2-7067/2017, со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на создание условий для увольнения истца, в том числе: рабочее место было выделено в холле на первом этаже и не оборудовано оргтехникой и канцелярскими принадлежностями; массово издавались приказы о поручении истцу работы, не входящей в ее трудовые обязанности, либо заведомо невыполнимой ввиду размытости и неопределенности формулировок служебных заданий. Оспариваемые приказы вынесены в нарушение требований действующего законодательства, без надлежащих к тому оснований, при отсутствии доказательств нарушения трудовой дисциплины, в целях создания основания и повода для увольнения, процедура которого ответчиком также не соблюдена. При этом истец полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком за дисциплинарные проступки, по которым истец ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Н.С. (работник) с 20 февраля 2017 года состояла с ООО «БФС» (работодатель) в трудовых отношениях в должности управляющего (структурное подразделение - администрация) на основании заключенного сторонами 20 февраля 2017 года трудового договора № 2 с установлением должностного оклада в размере 80 460 рублей в месяц (л.д. 17-21, 84-85).

При заключении трудового договора истец приняла на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения генерального директора организации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и должностную инструкцию; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении своих обязанностей проявлять инициативу и личную заинтересованность в улучшении результатов деятельности работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, нормы гигиены и санитарии; всемерно содействовать получению и увеличению прибыли организации; немедленно ставить известность работодателя о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества организации (пункты 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.12-2.2.14).

Согласно содержащейся в трудовом договоре подписи [СКРЫТО] Н.С, истец при принятии на работу ознакомлена с должностной инструкцией управляющего, в соответствии с которой в обязанности истца как управляющего входило: организация работы и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании; эффективное обслуживание клиентов (отсутствие жалоб); недопущение оттока клиента, вызванное грубым и несвоевременным обслуживанием, недопущение ожидания клиентом своего обслуживания свыше 10 минут; участие в разработке стратегии развития компании; проведение оперативного финансового и экономического анализа Деятельности компании и подразделений; обеспечение положительного результата деятельности клуба (рост выручки, приток клиентов); организация, отслеживание и ответственность за выполнение всех приказов генерального директора; ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений генерального директора; выполнение и устранение самостоятельно и по согласованию с генеральным директором недостатков в работе компании; выполнение отдельных служебных заданий и поручений генерального директора (пункты 2.1-2.7, 2.9, 2.13, 2.14 - л.д.94-95).

Приказом работодателя от 23 мая 2017 года № 8-бфс истец уволена на основании части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.89-90).

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленного 3 октября 2017 года по делу № 2-7067/2017, истец восстановлена на работе в должности управляющего ООО «БФС».

19 октября 2017 года работодателем издан приказ № 10 о формировании стратегии развития на 2018 год, которым в целях достижения положительных финансовых результатов деятельности организации истцу поручено в срок до 17 часов 24 октября 2017 года разработать и предоставить на согласование генеральному директору стратегию развития клуба на 2018 год в виде презентации в формате рсИ". С указанным приказом истец ознакомлена в день его издания - 19 октября 2017 года (л.д. 132).

По факту невыполнения истцом приказа № 10 от 19 октября 2017 года (л.д.133) ответчик 30 октября 2017 года затребовал от работника письменное объяснение (л.д.134), в объяснительной записке от 30 октября 2017 года истец указала, что разработка стратегии развития не входит в ее должностные обязанности (л.д.135).

За невыполнение приказа № 10 от 19 октября 2017 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 7 ноября 2017 года издан приказ № 20, с которым истец ознакомлена под подпись (л.д. 131).

27 октября 2017 года работодателем издан приказ № 17 об эффективности работы тренерского состава, которым в целях обеспечения эффективности привлечения клиентов в клуб ООО «БФС» истцу поручено в срок до 2 ноября 2017 года предоставить генеральному директору в письменном виде отчет-анализ, отражающий способы улучшения обслуживания клиентов (с указанием конкретных способов, с указанием к чему приведут эти способы), для предотвращения оттока клиентов из ООО «БФС». При этом истцу разъяснялась необходимость получения канцелярских принадлежностей, а также технических средств у маркетолога Щепетова П. С указанным приказом истец ознакомлена 31 октября 2017 года (л.д. 137).

По факту невыполнения истцом приказа № 17 от 27 октября 2017 года ответчик 8 ноября 2017 года затребовал от работника письменное объяснение (л.д. 138), в объяснительной записке от 8 ноября 2017 года истец указала, что изыскание способов улучшения обслуживания клиентов тренерским составом не входит в ее должностные обязанности, указав также, что по состоянию на 19 часов 8 ноября 2017 года закрепленное за истцом рабочее место не оборудовано ни мебелью, ни оргтехникой, доступ к финансово-хозяйственным документам не обеспечен, условия, отвечающие гигиеническим требованиям по микроклимату помещений, не обеспечены, специальная оценка рабочего места по условиям труда не проведена (л.д. 139).

За невыполнение приказа № 17 от 27 октября 2017 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 10 ноября 2017 года издан приказ № 22, с которым истец ознакомлена под подпись (л.д.136).

27 октября 2017 года работодателем издан приказ № 15 об эффективности работы клуба, которым в целях эффективности управления работы клуба и обслуживания клиентов ООО «БФС» истцу поручено в срок до 3 ноября 2017 года предоставить генеральному директору в письменном виде, в том числе в рукописном варианте, отчет в табличной и описательной форме, отражающий анализ конкурентов клуба ООО «БФС» в городе Санкт-Петербурге по следующим показателям: наименование клуба конкурента, место его нахождения, наименование услуг конкурентов, наличие детских занятий и их наименование, наличие занятий для пожилых людей, время работы клубов конкурентов, виды и место размещения (журналы, иные ресурсы) рекламы (показатели отчета должны носить конкретный характер, содержать числовые обозначения, наименование, статусы, анализу подлежат минимум 20 клубов прямых и смежных конкурентов). При этом истцу разъяснялась необходимость получения канцелярских принадлежностей, а также технических средств у маркетолога Щепетова П. С указанным приказом истец ознакомлена 31 октября 2017 года (л.д.141).

По факту невыполнения истцом приказа № 15 от 27 октября 2017 года ответчик 8 ноября 2017 года затребовал от работника письменное объяснение (л.д.142). В объяснительной записке от 8 ноября 2017 года истец указала, что проведение анализа конкурентов не входит в ее должностные обязанности, указав также, что по состоянию на 19 часов 8 ноября 2017 года закрепленное за истцом рабочее место не оборудовано ни мебелью, ни оргтехникой, доступ к финансово-хозяйственным документам не обеспечен, условия, отвечающие гигиеническим требованиям по микроклимату помещений, не обеспечены, специальная оценка рабочего места по условиям труда не проведена (л.д.143).

За невыполнение приказа № 15 от 27 октября 2017 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 10 ноября 2017 года издан приказ № 23, с которым истец ознакомлена под подпись (л.д.140).

13 ноября 2017 года в книгу отзывов и предложений ООО «БФС» клиент Яковлев А.Г. внес заявление под № 15, содержащее сведения о явке истца на встречу с корпоративным клиентом с опозданием на 20 минут (л.д.145-147).

По указанному факту ответчик 14 ноября 2017 года затребовал от истца письменное объяснение (л.д. 148), в объяснительной записке от 15 ноября 2017 года истец указала, что суть заявления Яковлева А. ей не понятна, работа с корпоративными клиентами не входит в ее обязанности, Яковлев А. перенаправлен в отдел продаж (л.д.149).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неуважительном отношении к клиенту клуба Яковлеву А., вследствие чего упущена экономическая выгода, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 21 ноября 2017 года издан приказ № 25, с которым истец ознакомлена под подпись (л.д.144).

17 ноября 2017 года в книгу отзывов и предложений ООО «БФС» клиент Филонова В.О. внесла заявление, содержащее жалобу на неприятное общение с управляющим [СКРЫТО] Н., которая в ответ на просьбу постоянного клиента (Филоновой В.О.) ускорить решение вопроса о ремонте сливного устройства унитаза в женской раздевалке ответила, что не занимается данным вопросом, что решение данного вопроса не входит в ее компетенцию, и рекомендовала обратиться непосредственно к генеральному директору (л.д.125-127).

По факту неуважительного и грубого отношения к клиенту работодателем 20 ноября 2017 года составлен акт о совершении дисциплинарного проступка (л.д.128) и затребовано от истца письменное объяснение (л.д.129). В объяснительной записке от 21 ноября 2017 года истец указала, что по вопросу ремонта стульчака в туалете женской раздевалки Филоновой В. предложено обращаться напрямую к генеральному директору ООО «БФС», так как ремонт туалетов не входит в ее обязанности, а информировать генерального директора лично истец не имеет возможности ввиду избегания директором общения с истцом (л.д.130).

23 ноября 2017 года работодателем издан приказ № 26 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, в основание которого положены акт от 20 ноября 2017 года и объяснительная записка истца от 21 ноября 2017 года по факту неуважительного отношения к клиенту Филоновой В.О., а также наличие у [СКРЫТО] Н.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 7 ноября 2017 года № 20, от 10 ноября 2017 года № 22, от 10 ноября 2017 года № 23, от 21 ноября 2017 года № 25. С указанным приказом истец была ознакомлена под подпись (л.д.120).

Во исполнение приказа от 23 ноября 2017 года № 26 ответчиком 24 ноября 2017 года издан приказ № 12-бфс о прекращении заключенного сторонами 20 февраля 2017 года трудового договора № 2 и увольнении истца 24 ноября 2017 года, с которым истец ознакомлена под подпись в день его издания (л.д.119).

Трудовая книжка выдана ответчиком истцу в день увольнения 24 ноября 2017 года (л.д. 121-124).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения должностных обязанностей со стороны истца, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства, и оснований для признания приказов незаконными, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и характера, допущенных истцом нарушений, наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Признавая наложение дисциплинарных взысканий на истца законным, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения истицей должностной инструкции, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Доводы истца о том, что из содержания представленных ответчиком документов не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем выразилось нарушение, и вина истца, какие конкретно обязанности должностной инструкции истец не выполнила, и что послужило основанием для увольнения, опровергается материалами дела.

Так, согласно приказу № 12-бфс основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт от 20 ноября 2017 года и объяснительная записка истца от 21 ноября 2017 года по факту неуважительного отношения к клиенту Филоновой В.О., также в приказе указано на наличие у [СКРЫТО] Н.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 7 ноября 2017 года № 20, от 10 ноября 2017 года № 22, от 10 ноября 2017 года № 23, от 21 ноября 2017 года № 25. Таким образом, данный приказ имеет перечень документов, на основании которых работодатель постановил решение об увольнении истца, и не противоречит трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность действий работодателя, применившего к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, что явилось повторным дисциплинарным взысканием за одни и те же проступки, за которые к истцу применены взыскания, необоснованны. Поводом для вынесения приказа об увольнении явился факт ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а именно факт неуважительного и грубого отношения к клиенту Филоновой В.О. на основании акта от 20.11.2017. При этом, основанием для ранее вынесенных в отношении истца приказов послужило неисполнение поручений руководителя, а также иные проступки истца. Указанное свидетельствует о совершении истцом очередного дисциплинарного проступка, который с учетом ранее вынесенных и не снятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с указанными приказами, позволил установить неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

После привлечения истца к дисциплинарной ответственности, [СКРЫТО] Н.С. повторно допустила неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений трудового законодательства в отношении истца не усматривается.

Доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Требование работодателя о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей нельзя расценивать как принуждение к увольнению.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушений. Ссылаясь на дискриминацию, истец игнорирует исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства недобросовестного поведения работника, необоснованно указывает на малозначительность допущенных нарушений. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный в ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, положений внутренних локальных актов работодателя и игнорировании должностной инструкции, повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда, оснований, считать которые неверными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. При этом, истец игнорирует исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства недобросовестного поведения работника, необоснованно указывает на малозначительность допущенного нарушения. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: