Дело № 33-21699/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21699/2018 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4279/2018 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) РСБ24 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю. – Бабушкина Б.Э. (ордер ордера № 669979 от
29.10.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО коммерческий банк «Русский Славянский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском [СКРЫТО] М.Ю., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №... от 07.02.2015, заключенного между АО коммерческий банк «Русский Славянский Банк» и [СКРЫТО] М.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 609 710,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298,00 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк (АО) Банк РСБ24 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609710,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9298,00 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, полагая незаконным взыскание в пользу истца процентов по кредитному договору.

Истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года не обжалуется.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 493106,75 рублей на срок до 07.02.2018 под 26,00 % годовых.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В свою очередь [СКРЫТО] М.Ю. после отзыва у Банка лицензии прекратил исполнения своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору, осуществив последний платеж в рамках согласованного при заключении кредитного договора графика погашения задолженности в декабре 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года АО КБ «Русский Славянский банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», впоследствии определением от 15.01.2018 года того же суда срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий банка 19.05.2016 направил в адрес [СКРЫТО] М.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 400 786,07 руб. в течение десяти дней с момента получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 08.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 609 710,62 рублей, из которых основной долг – 389 799,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 219 911,05 рублей.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку доказательств иного размера задолженности, а равно доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождение ответчика от обязательств по погашению задолженности в порядке, установленном кредитным договором, и не исключают право кредитора на досрочное истребование всей суммы задолженности при допущенном заемщиком существенном нарушении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринял меры по уведомлению должника о размере задолженности, реквизитах для её погашения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии банка ответчик был лишен возможности исполнить возложенные на него условиями кредитного договора обязательства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности как получить информацию от конкурсного управляющего о порядке исполнения обязательств по кредитному договору, так и в случае невозможности узнать такой порядок, осуществить погашение задолженности путем внесения платежей на депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 298,00 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: