Дело № 33-21697/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21697 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело № 2-43/2018 по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича в лице представителя Герасимова Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску [СКРЫТО] Александры Филипповны к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, признании договора исполненным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Питер-Констракшн» к [СКРЫТО] Александре Филипповне о признании договора долевого участия расторгнутым, признании обязательства по оплате договора неисполненным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ф. - Белых М.И. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, признании договора исполненным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на заключение между сторонами <дата> договора №... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> Предметом данного договора явилось строительство квартиры. В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником долевого строительства за квартиру составила 2350000 рублей. <дата> договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Истец исполнила обязательства по оплате в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>. Несмотря на оплату цены договора, предупреждением от <дата> ООО «Питер-Констракшн» сообщил истцу об имеющейся задолженности по заключенному договору и необходимости произвести оплату по договору в сумме 2350000 рублей.

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора в части оплаты, истец первоначально просила суд признать п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> по оплате договора исполненным надлежащим образом и в полном объеме, также просила взыскать неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В соответствии с утонениями к иску истец просила признать односторонний отказ застройщика от исполнения договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенным нежилым помещением на земельном участке по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, признать п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> по оплате договора исполненным надлежащим образом и в полном объеме, взыскать неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

ООО «Питер-Констракшн» предъявило встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства по оплате цены договора от <дата> неисполненным.

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование встречного иска указало, что оригинал договора у общества отсутствует, денежные средства от [СКРЫТО] А.Ф. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленный акт сверки и приходно-кассовый ордер генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, в связи с чем [СКРЫТО] А.Ф. не исполнила обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанности по оплате денежных средств ООО «Питер-Констракшн» в адрес [СКРЫТО] А.Ф. направлено предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое не исполнено. <дата> ООО «Питер-Констракшн» в адрес [СКРЫТО] А.Ф. направлен односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора №... от <дата>.

Признан пункт 5.1.1 договора №... от <дата> исполненным со стороны [СКРЫТО] А.Ф.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11700 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» взысканы расходы по экспертизе в размере 35000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Питер-Констракшн» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Питер-Контракшн» Полуянов В.А. в лице представителя по доверенности Герасимова Е.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Питер-Контракшн» удовлетворить в полном объеме, в иске [СКРЫТО] А.Ф. отказать.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Питер-Контракшн», представитель конкурсного управляющего ООО «Питер-Контракшн» Полуянов В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (согласно отчетам об отслеживании отправления судебные извещения, направленные ООО «Питер-Контракшн» и конкурсному управляющему ООО «Питер-Контракшн» Полуянову В.А. по указанным в апелляционной жалобе адресам, находятся на почтовых отделениях и с 08.10.2017 ожидают адресатов в месте вручения).

Таким образом, в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-ми дневный срок хранения судебной корреспонденции истек.

Так, согласно п. 34 вышеназванного Приказа от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Представитель истца также пояснил в судебном заседании о том, что <дата> встречался с представителем конкурсного управляющего в арбитражном суде при включении истца в реестр и конкурсный управляющий подтвердил, что знает о слушании <дата> настоящего дела, но сообщил, что не намерен участвовать в судебном заседании.

При таком положении, учитывая, что все участники судебного процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела заключение между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «Питер-Констракшн» договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от <дата>, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №..., <...>, расположенную на №... этаже, <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 350 000 рублей.

Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Истец в подтверждение оплаты цены договора представила суду первой инстанции подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, в соответствии с которым от [СКРЫТО] А.Ф. принят взнос по договору участия в долевом строительстве от <дата> в размере 2 350 000 рублей. Квитанция содержит подписи <...> и печать Общества.

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору, подписанный <...> и [СКРЫТО] А.Ф. <дата>, в соответствии с которым общая сумма платежа участника долевого строительства по договору от <дата> составляет 2 350 000 рублей, стоимость квартиры оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Между тем, в адрес [СКРЫТО] А.Ф. ответчиком направлено предупреждение от <дата> о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констаркшн» указало, что по состоянию на <дата> участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену в размере 2 350 000 рублей.

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия, в котором ООО «Питер-Костракшн» указало на неисполнение [СКРЫТО] М.В. А.Ф. требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора <дата>.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорный договор между сторонами не заключался и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» <...> не подписывался, оригинал договора у ответчика отсутствует.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, исполнены ли подписи в договоре от <дата>, в квитанции об оплате, от имени <...> самим <...> или иным лицом, соответствует ли время исполнения подписей в указанных документах поставленным в ним датам, нанесён ли оттиск печати в договоре и квитанции печати ООО «Питер-Констракшн». Поручение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запад».

В соответствии с заключением эксперта №... ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от <дата>, подпись на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> выполнены вероятнее всего самим <...>

Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Питер-Констракшн» в договоре и квитанции нанесены круглой печатью ООО «Питер-Контсракшн».

Оценивая доводы ответчика о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру генеральным директором не подписывались, а, соответственно данный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не поступали, суд первой инстанции учел заключение эксперта №... ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от <дата>, а также исходил из того, что представленный в материалы дела договор содержит необходимые реквизиты ответчика, оттиск печати ответчика, а также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Факт заключения указанного договора долевого участия также подтверждается односторонним отказом от исполнения договора долевого участия, подписанным генеральным директором ответчика, из текста которого прямо усматривается, что ответчик заключение данного договора не оспаривал.

В свою очередь, квитанция к приходному кассовому ордеру, также содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись главного бухгалтера ответчика, кассира, кроме того, на представленных квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

Судом также учтены показания <...> допрошенного в качестве свидетеля, который не оспаривал свои подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.12 том 2).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор между сторонами не заключался, денежные средства в адрес ответчика по договору не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Договор и акт сверки взаиморасчетов Обществом не оспорены.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснил, что подпись на договоре от <дата> принадлежит ему, обе подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру также похожи на его подпись.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ООО «Питер-Констракшн» и о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры обоснованными по праву, поскольку пунктом 6.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем строительство объекта, оговоренного договором долевого участия, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана, что сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, введение в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедур наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца по договору от <дата> установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 140 000 рублей.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворённые требования первоначального иска имущественного и неимущественного характера, а всего 11700 рублей.

ООО «Питер-Констракшн» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» о возмещении понесенных расходов (л.д. 167 том 2).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления материального положения истца и ее возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В подтверждение своей платежеспособности в момент заключения договора долевого участия истцом представлена выписка по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которой у истца имелись денежные средства в ЕВРО для приобретения объекта долевого участия (л.д.132 том 2).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить правомерность наличия у истца данных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств по договорам инвестирования подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты по нему, а также не опровергнуто достаточными доказательствами наличие у истца финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истца верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта и высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи <...> в квитанциях о получении денежных средств, не опровергают факта передачи денежных средств, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как ответчиком не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетелей <...> (члена инициативной группы дольщиков) и <...> (начальника управления долевого строительства Комитета по строительству Санкт-Петербурга которые могли бы пояснить информацию ведения реестра в отношении данного проблемного объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названные представителем конкурсного управляющего лица не являлись свидетелями заключения договора долевого участия между истцом и ответчиком и передачи денежных средств истцом по данному договору, а предположения свидетелей о возможности либо невозможности заключения данного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи