Дело № 33-21695/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21695 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело № 2-22/2018 по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича в лице представителя Герасимова Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску [СКРЫТО] Валерия Анатольевича к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, признании договора исполненным, по встречному иску ООО «Питер-Констракшн» к [СКРЫТО] Валерию Анатольевичу о признании договора долевого участия и договора цессии расторгнутыми, признании обязательства по оплате договора неисполненным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Машек Е.В. по доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, признании договора исполненным.

В обоснование заявленных требований указал на заключение между Позолотиным П.А. и ООО «Питер-Констракшн» <дата> договора №... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> Предметом данного договора явилось строительство однокомнатной квартиры со строительным номером №..., имеющей проектные характеристики - площадь 43,38 кв.м., №... этаж, строительные оси №..., №.... В соответствии с п. 5.1.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником долевого строительства за квартиру составила 2 385900 рублей. <дата> договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. <дата> между [СКРЫТО] В.А., Позолотиным П.А. и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор цессии, который зарегистрирован в установленном порядке УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. Согласно п. 9.1 данного договора, договор считается заключённым с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания акта приема-передачи. Во исполнение обязательств по оплате договора Позолотин П.А. оплатил установленную договором сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>. Истец указывал, что им также была оплачена указанная в договоре сумма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску [СКРЫТО] В.А. просил суд признать недействительным отказ от заключённого <дата> договора, выразившийся в уведомлении от <дата> о его расторжении застройщиком, признать договор от <дата> заключенным и исполненным.

ООО «Питер-Констракшн» предъявило встречное исковое заявление о признании расторгнутыми договора от <дата>, заключенного между Позолотиным П.А. и ООО «Питер-Констракшн», договора цессии от <дата> и договора, заключенного между Позолотиным П.А. и [СКРЫТО] В.А. об уступке прав требования по договору от <дата>, признании обязательств по оплате цены договора от <дата> неисполненными.

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование встречного иска указало, что оригинал договоров долевого участия и цессии у Общества отсутствует, денежные средства от Позолотина П.А. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленный акт сверки и приходно-кассовый ордер генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» Поздняковым Т.О. не подписывались, в связи с чем истец не исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанности по оплате денежных средств ООО «Питер-Констракшн» в адрес [СКРЫТО] В.А. направлено предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое не исполнено. <дата> ООО «Питер-Констракшн» в адрес [СКРЫТО] В.А. направлен односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора №... от <дата>.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» взысканы расходы по экспертизе в размере 14000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Питер-Констракшн» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. в лице представителя по доверенности Герасимова Е.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Питер-Констракшн» удовлетворить в полном объеме, в иске [СКРЫТО] В.А. отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо Позолотин П.А., представитель ООО «Питер-Констракшн», представитель конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (согласно отчетам об отслеживании отправления судебные извещения, направленные ООО «Питер-Констракшн» и конкурсному управляющему ООО «Питер-Констракшн» Полуянову В.А. по указанным в апелляционной жалобе адресам, находятся на почтовых отделениях и с 08.10.2017 ожидают адресатов в месте вручения).

Таким образом, в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-ми дневный срок хранения судебной корреспонденции истек.

Так, согласно п. 34 вышеназванного Приказа от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Представитель истца также пояснила в судебном заседании о том, что <дата> встречалась с представителем конкурсного управляющего в арбитражном суде при включении истца в реестр требований о передаче жилых помещений и конкурсный управляющий подтвердил, что знает о слушании 16.10.2018 настоящего дела, но сообщил, что не намерен участвовать в судебном заседании.

При таком положении, учитывая, что все участники судебного процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела заключение между Позолотиным П.А. и ООО «Питер-Констракшн» <дата> договора №... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> Предметом данного договора явилось строительство однокомнатной квартиры со строительным номером №... имеющей проектные характеристики - площадь 43,38 кв.м., №... этаж, строительные оси №..., №.... В соответствии с п. 5.1.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником долевого строительства за квартиру составила 2 385 900 рублей.

Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

<дата> между ООО «БАЛТ-Страхование» и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор страхования договора долевого участия с указанием выгодоприобреталем Позолотина П.А., договор страхования оплачен ООО «Питер-Констракшн».

Истец в подтверждение оплаты цены договора представил суду первой инстанции подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, в соответствии с которым от Позолотина П.А. принят взнос по договору участия в долевом строительстве от <дата> в размере 2 380 900 рублей. Квитанция содержит подписи <...> и печать Общества.

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору, подписанный <...> и Позолотиным П.А. <дата>, в соответствии с которым общая сумма платежа участника долевого строительства по договору от <дата> составляет 2 385 900 рублей, стоимость квартиры оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

<дата> между Позолотиным П.А. и <...> как генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» подписан акт об исполнении обязательств по договору долевого участия от <дата>, которым стороны вновь подтвердили исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате застройщику денежных средств в полном объеме. В акте застройщик подтвердил, что оплата в соответствии с разделом 4 договора произведена участником долевого строительства, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от <дата>.

<дата> между Позолотиным П.А. (цедент), [СКРЫТО] В.А. (цессионарий) заключен договор цессии б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор цессии содержит подписи сторон, а также подпись генерального директора ООО «Питер-Констракшн» <...> который выразил согласие на уступку прав и обязанностей Позолотина П.А. по основному договору и подтвердил, что был уведомлен о произошедшей переуступке. Договор цессии зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Между тем, в адрес истца ответчиком направлено предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констаркшн» указало, что участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену.

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия, в котором ООО «Питер-Костракшн» указало на неисполнение истцом требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора <дата>.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорный договор между сторонами не заключался и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» <...> не подписывался, оригинал договора у ответчика отсутствует.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, исполнены ли подписи в договоре от <дата>, в квитанции об оплате, от имени <...> самим <...> или иным лицом, соответствует ли время исполнения подписей в указанных документах поставленным в ним датам, нанесён ли оттиск печати в договоре и квитанции печати ООО «Питер-Констракшн». Поручение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запад».

В соответствии с заключением эксперта №... ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от <дата>, подпись на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> выполнены вероятнее всего самим <...>

Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Питер-Констракшн» в договоре и квитанции нанесены круглой печатью ООО «Питер-Контсракшн».

Оценивая доводы ответчика о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру генеральным директором не подписывались, а, соответственно данный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не поступали, суд первой инстанции учел заключение эксперта №... ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от <дата>, а также исходил из того, что представленный в материалы дела договор содержит необходимые реквизиты ответчика, оттиск печати ответчика, а также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Факт заключения указанного договора долевого участия также подтверждается односторонним отказом от исполнения договора долевого участия, подписанным генеральным директором ответчика, из текста которого прямо усматривается, что ответчик заключение данного договора не оспаривал.

В свою очередь, квитанция к приходному кассовому ордеру, также содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись главного бухгалтера ответчика, кассира, кроме того, на представленных квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

Судом первой инстанции учтены показания <...> допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>, который не оспаривал свои подписи в договоре от <дата>, а также пояснил, что иногда ставил свои подписи за кассира и за генерального директора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор между сторонами не заключался, денежные средства в адрес ответчика по договору не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Договор и акт сверки взаиморасчетов Обществом не оспорены.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснил, что подпись на договоре принадлежит ему.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ООО «Питер-Констракшн» и о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

С ответчика правомерно взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворённые требования первоначального иска имущественного и неимущественного характера, а всего 6300 рублей.

ООО «Питер-Констракшн» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» о возмещении понесенных расходов (л.д. 138 том 2).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления материального положения Позолотина П.А. и [СКРЫТО] В.А. и их возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить правомерность наличия у Позолотина П.А. данных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты по нему, а также не опровергнуто достаточными доказательствами наличие у Позолотина П.А. финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истца верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта и высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи <...> в квитанции о получении денежных средств, не опровергают факта передачи денежных средств, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как ответчиком не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи