Дело № 33-21691/2018, апелляция

Санкт-петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по делу № 2-1561/18 по иску [СКРЫТО] Л. Л. к [СКРЫТО] О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Л. – Евдокимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] О.А. – Волкова И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] (Головановой) О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 824 руб. 10 коп., полученных ответчиком по сделке об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.Л. указала, что она являлась собственником вышеуказанной квартиры, в 2005 году ответчик, являющаяся дочерью истца, действуя по доверенности, произвела отчуждение квартиры, и на полученные денежные средства приобрела в свою собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате сделки с принадлежащей истцу квартирой нарушены ее имущественные права, поскольку денежные средства от продажи квартиры истец не получила, при этом в полном объеме утратила право собственности на какое-либо недвижимое имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Л. отказано.

С [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.Л. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

[СКРЫТО] Л.Л. 4 октября 2005 года выдала доверенность, удостоверенную нотариусом О., которой уполномочила Голованову О.А. продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги, выполнять все финансовые расчеты, быть представителем в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу прекращения права собственности на квартиру.

17 ноября 2005 года между Головановой О.А., действующей как представитель [СКРЫТО] Л.Л. (продавец), и В.Е.В., В.В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 140 000 руб.

Право собственности В.Е.В., В.В.Ю. на квартиру в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности зарегистрировано 1 декабря 2005 года.

В тот же день на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Б.В. в лице представителя Л.С.В., Голованова О.А. приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 177 851 руб.

Право собственности Головановой О.А. на квартиру зарегистрировано 1 декабря 2005 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.Л. указывала, что денежные средства от продажи квартиры ответчик ей не передала, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, поскольку истец утратила право собственности на какое-либо недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2005 года [СКРЫТО] О.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 17 ноября 2005 года отчуждаемая квартира продана за 140 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью вне помещения нотариальной конторы до совершения сделки. Стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу стоимости, указанной пункте 5 договора, за которую продавец продал, а покупатель купил квартиру.

При этом, из преамбулы договора следует, что покупателем по договору является [СКРЫТО] Л.Л.

Доказательств того, что стоимость отчуждаемой квартиры составила 3 674 824 руб. 10 коп., как указала истец, равно как и того, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признавался, тогда как в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.Л. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части также соглашается, поскольку [СКРЫТО] Л.Л. с 19 мая 2006 года зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом, с указанной даты ей не могло не быть известно о том, что собственником квартиры является [СКРЫТО] О.А., и, соответственно, истец вправе требовать передачи денежных средств за проданную квартиру, тогда как исковое заявления подано в суд 10 ноября 2017 года.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: