Дело № 33-21690/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., по иску [СКРЫТО] Д. Н. к <адрес> Санкт-Петербурга, Салогоиль Елене Эдуардовне, Соловьевой ([СКРЫТО]) Юлии Дмитриевне, [СКРЫТО] Алексею Дмитриевичу, Алферову Анатолию Юрьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца [СКРЫТО] Д.Н., представителей истца Хваталова И.Н. и Киричко М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Салогоиль Е.Э., Соловьевой Ю.Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в Выборгский районный суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома, состоящего из лит.А, А1, а, общей площадью 134,5 кв.м, с кадастровым номером №... расположенного на земельном участке площадью 1805,8 кв.м по адресу Санкт-Петербург <адрес> реконструированном виде согласно технического паспорта от <дата>; признании права общей долевой собственности на данный жилой дом за [СКРЫТО] Д.Н. 389/500 долей, [СКРЫТО] А.Д.-14/500 долей, Соловьёвой ([СКРЫТО] ) Ю.Д.- 14/500 долей, Салогоиль Е.Э.-69/500 долей, Алферовым А.Ю. 14/500 долей.

В обоснование иска указывал, что истцу принадлежит 9/16 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по данному адресу площадью 94,3 кв.м., Салогоиль Е.Э. - 3/16 долей по решению суда о разделе имущества, 1/4 доля -его сестре Кравченко Н.Н.. В 2008 году своим силами он произвел улучшение бытовых условий дома путем переустройства внутренних помещений 1-го этажа и оборудования мансарды, замены и восстановления несущих реконструкцию конструкций. В результате данных действий появился новый объект общей площадью 134, 5 кв.м, на который в 2009 г. был выдан технический паспорт и присвоен кадастровый номер. При жизни сестры Кравченко Н.Н. доли не были изменены. Кравченко Н.Н. умерла <дата>, изменение долей зарегистрировано не было, наследниками по завещанию являются стороны, к которым перешла доля наследства, принадлежащая Кравченко Н.Н. в реконструированном доме в размере 14/100, сторонам необходимо привести размер долей принадлежащих каждому из сособственников в соответствие с новыми параметрами дома и зарегистрировать право собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: сохранить двухэтажный жилой <адрес>, состоящий из лит.А, А1, а, общей площадью 134,5 кв.м, с кадастровым номером №...), расположенный на земельном участке площадью 1805,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту от <дата>

Признать право общей долевой собственности на двухэтажный жилой <адрес>, состоящий из строения лит.А, А1, а, общей площадью 134,5 кв.м, с кадастровым номером №...), расположенный на земельном участке площадью 1805,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за [СКРЫТО] Д. Н. в размере 75/100 доли, за Салогоиль Е. Э. в размере 11/100 доли, за Алферовым А. Ю. в размере 14/100 долей, в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. отказано.

[СКРЫТО] Д.Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции администрация <адрес> Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] А.Д., Алферов А.Ю., Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <адрес>, Управление Росреестра, КИО СПб, ГУП «ГУИОН», Комитет по земельным ресурсам, Служба государственного строительного надзора и экспертизы, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посредством телефонограммы, факсимильной и почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судебная корреспонденция об извещении ответчика Алферова А.Ю. возращена в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи. 67. Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что объектом спора по настоящему делу является двухэтажный жилой дом, состоящий из строения лит.А, А1, а, общей площадью 134,5 кв.м, с кадастровым номером №...), расположенного на земельном участке площадью 1805,8 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Из приобщенного к материалам настоящего дела гражданского дела №... Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и решения от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, установлено, что до 2008 года объект недвижимости (кадастровый №...) расположенный на земельном участке площадью 1805,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоял из одноэтажного бревенчатого жилого дома с верандой, жилой площадью 55,1 кв.м., общей площадью 94,3 кв.м., 1962 года постройки, собственниками жилого <адрес>, являлись [СКРЫТО] Д.Н. в размере 9/16 доли в праве общей долевой собственности, его бывшая жена Салогоиль Е.Э. - в размере 3/16 доли в результате раздела имущества на основании решения суда, и Кравченко Н.Н. в размере 4/16 (1/4).

В 2008 году в отношении данного жилого дома была произведена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости двухэтажный жилой дом, жилой площадью 90,2 кв.м, общей площадью 134,5 кв.м., в качестве дополнительных сооружений зафиксированы мансарда (А1) и веранда 2 этаж (а), границы объекта при этом не изменились. Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте на <дата> (л.д.103-113 том 1 гр. дело 2-5208/2017)).

Все собственники данного домовладения в 2009 году обратились в ГУП «ГУИОН» с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта и государственного учета объекта недвижимости (л.д.84,87,90 гр.дело 2-5208/2017). На основании технического паспорта был изготовлен кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом общей площадью 134,5 кв.м, состоящий из 2 этажей,, 2008 года строительства и учтенный в кадастре под №... (л.д.85,88,91 том 1гр.дело №...).

Согласно п. 1.9 кадастрового паспорта следует, что «Наружные границы объекта в трехмерном измерении изменены. Состав объекта №А,А1, а. <адрес> - 90,2 кв.м, этажность 2 (в том числе мансарда).Кроме того, площадь веранды- 14.6кв.м. Самовольно оборудована мансарда (А1), возведен 2-й этаж веранды, перепланировка без проекта» (л.д.37-38)

Право собственности на объект с измененными параметрами в установленном порядке в Управлении Росреестра зарегистрирован не был при жизни сособственника Кравченко Н.Н.(л.д.39-44).

г. Кравченко Н.Н. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе жилой дом и земельный участок с надворными постройками по адресу Санкт-Петербург <адрес> завещала племянникам [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Ю.Д., Салогоиль Е.Э. (л.д.138 том 1дело №...)

г. Кравченко Н.Н. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе доли жилого дома и земельного участка с надворными постройками по адресу: Санкт-Петербург <адрес> завещала Алферову А.Ю. (л.д.138 оборот том 1 дело №...).

<дата> Кравченко Н.Н. составила завещание, в соответствии с которым лишила наследства Бабарину Ю.К., [СКРЫТО] Д.Н., Салогоиль Е.Э., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Д.Т., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Е.П. (л.д.139 оборот том1 дело №...)

<дата> Кравченко Н.Н. умерла (л.д.133 дело №...). С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились [СКРЫТО] Д.Н., Салогоиль Е.Э., действующая в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Ю.Д., и Алферов А.Ю. (л.д.133-136 том1 дело №...).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> по делу №..., по иску [СКРЫТО] Д.Н., Салогоиль Е.Э., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Ю.Д. к Алферову А.Ю., отменено, в удовлетворении исковых требований о признании завещаний от <дата> и <дата> недействительными отказано (л.д.150-156 том 1 дело №...).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума N 10 от <дата> (Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №... СЗ от <дата>, экспертом данной организации сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, предъявленных к объектам индивидуального жилищного строительства соответствует. Также эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.117-165)

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная истцом [СКРЫТО] Д.Н. реконструкция индивидуального жилого дома осуществлена с учетом требований строительных норм и правил, выполнены с соблюдением действующего на момент ее осуществления законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Частично удовлетворяя требования о признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники спорного объекта Салогоиль Е.Э. и Кравченко Н.Н. не возражали против проведения реконструкции дома и возможности изменения долей в праве общей долевой собственности. Для определения идеальных долей совладельцев в праве собственности на вышеуказанное домовладение после проведенной реконструкции истец получил заключение специалиста №...-ЗС, в соответствии с которым после реконструкции дома в 2008 г. идеальная доля Кравченко Н.Н. составляет 14/100 доли, [СКРЫТО] Д.Н.-75/100 доли, Салогоиль Е.Э. -11/100 доли на новый объект недвижимости (л.д.46-52), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Суд установил, что доля Кравченко Н.Н. в наследуемом имуществе составила 14/100 долей и в этом объеме Алферов А.Ю. принял наследство по завещанию путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, в связи с чем правомерно признал за Алферовым А.Ю. право на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 134,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку на момент составления Кравченко Н.Н. завещания в пользу Алферова А.Ю., было зарегистрировано право наследодателя на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве от <дата> (л.д.160,161 гр.дело №...), а изменение долей праве общей долевой собственности на подвергшийся реконструкции дом не было зарегистрировано в ЕГРН, то Алферову А.Ю. было выдано свидетельство праве на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 134,5 кв.м. по адресу (л.д.163 оборот гр.дело №...).

В связи с чем решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано по иску [СКРЫТО] Д.Н. недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Алферова А.Ю., но не само завещание Кравченко Н.Н., составленное в пользу Алферова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Н. о том, что при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом его доля не увеличилась, опровергается заключением специалиста (люд.46-51 т.1), которое представлено истцом [СКРЫТО] Д.Н.

Специалист исследовал представленные документы, а именно, технический паспорт жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составленный филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> <дата>, технический паспорт жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составленный филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> <дата>, кадастровый паспорт от <дата> здания с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, л. 232, лит. А., выписка из ЕГРП от <дата>, решение мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>.

Из заключения специалиста установлено, что согласно выписке из ЕГРП от <дата> доли в праве на жилой дом общей площадью 94,3 кв. м, находящийся в общей долевой собственности, принадлежат: [СКРЫТО] Д.Н. (3/8); Кравченко Н.Н. (1/4), что в общей сумме не составляют целую долю.

Решением мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между [СКРЫТО] Д.Н. и Салогоиль Е.Э., а именно: 3/8 доли жилого дома по 3/16 доли каждому.

Таким образом, доли совладельцев жилого дома общей площадью 94,3 кв. м (до его реконструкции), приведённые к общему знаменателю, составляли: [СКРЫТО] Д.Н. (3/8 +3/16=9/16), Кравченко Н.Н. (1/4=4/16), Салогоиль Е.Э. (3/16), что при сложении составляет целую долю.

Согласно экспликации технического паспорта, составленного <дата> до реконструкции жилой дом имел общую площадь 94,3 кв. м., в которую входили: общая полезная площадь 79,7 кв. м. и площадь холодной веранды 14,6 кв. м.

Согласно данным технического паспорта, составленного <дата>, вышеуказанный жилой дом былл самовольно реконструирован, в связи с чем, его общая полезная площадь увеличилась до 134,5 кв. м, площадь холодной веранды осталась прежней (14,6 кв. м).

Данное обстоятельство влечет перераспределение идеальных долей совладельцев в общей долевой собственности.

Согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012 г., критерием определения натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на домовладение является общая (полезная) площадь помещений жилого дома.

Общей полезной площадью считается суммарная площадь жилых подсобных отапливаемых помещений жилого дома.

Согласно техническому паспорту от <дата> суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений жилого дома составляла 79,7 кв.м. и состояла из площади следующих помещений: №...- комната (9,3 кв. м); №... -комната (21,3 кв. м); №... - комната (14,4 кв. м); №... - комната (10,1 кв. м); №...-коридор (4,2 кв. м); №...- кухня (18,1 кв. м); №...- туалет (1,2 кв. м); №... - тамбур (1,1 кв. м).

Согласно техническому паспорту от <дата> изменение площади жилого дома произошло в результате перепланировки 1-го этажа (лит. А) и возведения мансарды (лит. А1 и лит. а) истцом [СКРЫТО] Д.Н.

В результате перепланировки 1-го этажа (лит. А) были установлены дополнительные перегородки, что привело к образованию следующих помещений: №... - душевая (1,7 кв. м), №... - кухня (7,7 кв. м), №... - кухня (6,2 кв. м), №... -туалет (1,2 кв. м), №... - коридор (1,1 кв. м).

В соответствии с поэтажным планом дома, приведенном в техническом паспорте от <дата>, помещения №№... не поменяли своего назначения, конфигурации и площадей. При этом, за счёт устройства перегородок, занимающих площадь 2,5 кв. м, общая полезная площадь 1-го этажа (лит. А) стала составлять 77,2 кв. м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта от <дата> в мансардном этаже (лит. А1 и лит. а) были созданы новые жилые и подсобные помещения (№№...): №... - коридор (1,4 кв. м), №... -холл (12,7 кв. м), №... - туалет (0,6 кв. м), №... - душевая (4,1 кв. м), №... -комната (16,2 кв. м), №... - комната (10,1 кв. м), №... - коридор (3,4 кв. м), №... - комната (8,8 кв. м), суммарная полезная площадь которых составляет 57,3 кв. м.

Согласно положениям п. 12 приказа Минэкономразвития РФ от <дата> №... «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема.

Согласно пункту 4.7 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП. 54.13330.2011.

В соответствии с обязательным приложением В.1.2. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> №...) площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

Согласно п. 5 ч. 2 приказа Министерства экономического развития РФ от <дата>г. №... « Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1-1,3 метра от пола.

Следовательно, площадь холодной веранды (14,6 кв. м) и площадь перегородок (2,5 кв. м), устроенных в комнате №..., которые не входят в общую полезную площадь жилого дома, не могут быть включены в расчет долей жилого дома.

Таким образом, после реконструкции общая полезная площадь жилого дома, состоящего из лит. А (77,2 кв. м), лит. А1 и лит. а (57,3 кв. м) стала составлять 134,5 кв. м.

В связи с установленными выше обстоятельствами произведен следующий расчет идеальных долей в праве общей долевой собственности.

До проведения реконструкции идеальные доли совладельцев в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 79,7 кв. м в натуральном выражении составляли: Кравченко Н.Н. -79,7x1/4=19,925 кв.м, [СКРЫТО] Д.Н. -79,7x9/16=44,831 кв.м, Салогоиль Е.Э.- 79,7x3/16=14,944 кв. м.

После реконструкции идеальные доли перечисленных совладельцев в праве собственности на двухэтажный дом в натуральном выражении уменьшились за счёт площади перегородок первого этажа (2,5 кв. м) на следующие значения: Кравченко Н.Н. 2,5x1/4=0,625 кв. м, [СКРЫТО] Д.Н. 2,5x9/16=1,406 кв. м, Салогоиль Е.Э. 2,5x3/16=0,469 кв. м.

После реконструкции идеальная доля совладельца [СКРЫТО] Д.Н., осуществившего возведение мансарды за свой счет, в праве собственности на двухэтажный жилой в натуральном выражении увеличилась за счёт площади мансарды на 57,3 кв. м.

Следовательно, после реконструкции идеальные доли перечисленных совладельцев в праве собственности на двухэтажный жилой дом (134,5 кв. м) в натуральном выражении составили: Кравченко Н.Н. 19,925-0 625= 19,30 кв. м., [СКРЫТО] Д.Н. - 44,831-1,406+57,3=100,725 кв. м, Салогоиль Е.Э. - 14,944-0,469 =14,475 кв. м.

Таким образом, исходя из общей полезной площади жилого дома после реконструкции (134,5 кв. м), идеальные доли совладельцев, приведенные к общему знаменателю, перераспределились следующим образом:

Кравченко Н.Н. 19,30/134,5=0,1435-0,14 (14/100),

[СКРЫТО] Д.Н. 100,725/134,5=0,7489-0,75 (75/100),

Салогоиль Е.Э. 14,475/134,5=0,1076-0,11 (11/100).

Таким образом, судом правильно определены доли сособственников в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, после реконструкции, произведенной [СКРЫТО] Д.Н. в 2008 г., которые составляют: Кравченко Н.Н. - 14/100, [СКРЫТО] Д.Н. - 75/100, Салогоиль Е.Э. - 11/100. После смерти Кравченко Н.Н. ее доля14/100 перешла к наследнику по завещанию –Алферову А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, что доля, принадлежащая Кравченко Н.Н., после ее смерти должна перейти к Салогоиль Е.Э., [СКРЫТО] Д.Н. и их детям [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] А.Д. являются несостоятельными, противоречат ранее принятым решениям, а именно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым решение Выборгского районного суда от <дата> по делу №... по иску [СКРЫТО] Д.Н., Салогоиль Е.Э., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Ю.Д. к Алферову А.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований о признании завещаний, составленных Кравченко Н.Н. от <дата> и <дата> недействительными отказано, а также решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., которым было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Алферова А.Ю. в части установленной в свидетельстве доли, но само завещание Кравченко Н.Н., составленное в пользу Алферова А.Ю., недействительным не признавалось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: