Дело № 33-21687/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21687/2018 Судья Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 4697/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] И. А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. Рязановской Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербург Кузьминой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 01 июля 2017 года умер ее брат Иа который при жизни изъявил желание приватизировать спорную долю квартиры, совершив все необходимые действия, однако не успел зарегистрировать право собственности на долю спорную квартиры. Иных наследников у Иа нет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и неверное распределение бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.А., третьи лица [СКРЫТО] И.А., СПб ГБУ «Горжилобмен» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, При таких обстоятельствах жалобы подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в порядке обмена Иа на семью из пяти человек - Иа Иа., Иа Иа (л.д. 35).

Согласно архивной справке о регистрации на март 2015 года в спорной квартире были зарегистрированы [СКРЫТО] И. А. (истец), Иа (брат истца), Иа Иа (л.д. 64).

03.03.2015 Иа Иа Иа Иа обратились к председателю Жилищного комитета с заявлением о передаче им в долевую собственность (по 1/4 доле каждому) в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).

30 апреля 2015 года Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был составлен договор № ВЫ/0/6005 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан по 1/4 доле каждому безвозмездно передавалась квартира по вышеуказанному адресу.

Однако как усматривается из материалов дела, и не оспорено сторонами, [СКРЫТО] И. А. данный договор подписан не был (л.д. 94 об.).

01.07.2017 Иа умер (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях и в порядке предусмотренных законодательством, а также не допустимость отказа в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на долю спорного жилого помещения в порядке наследования не имеется, поскольку при жизни наследодатель Иа хотя и обратился с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган, однако договор передачи квартиры в собственность граждан от 30.04.2015 не был подписан всеми сторонами, а именно Иа которая, являясь третьим лицом по настоящему делу, указала, что намерения приватизировать жилое помещении не намерена. Принимая во внимание необходимость наличия добровольного согласия всех проживающих в приватизируемом жилом помещении лиц, суд первой инстанции отказал у удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что при отсутствии у наследодателя права собственности на спорное жилое помещения, у истца [СКРЫТО] И.А. отсутствуют правовые основания для наследования указанного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Довод жалобы о внесении истцом взносов за капитальный ремонт, взыскиваемый с собственников жилых помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны третьего лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как было указано выше, участие гражданина в приватизации жилого помещения является добровольным, понуждение к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем действия Иа по отказу в подписании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.04.2015 после подачи соответствующих документов являются выражением ее воли и не могут быть признаны совершенными с исключительным намерением причинить вред другому лицу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: