Дело № 33-21672/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело № 2-716/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] С. Н. к акционерному обществу «Светлана-Электроприбор» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца [СКРЫТО] С.Н., представителя истца – Николюк В.В., представителя ответчика – Бухарова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к АО «Светлана-Электроприбор» о признании приказа №62-у от 15.05.2017 об увольнении истца незаконным; восстановлении на работе в должности инженера-технолога 2-ой категории технологической группы механообрабатывающего производства; взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.10.2009 по 16.05.2017; последняя занимаемая должность - инженер-технолог 2-ой категории технологической группы механообрабатывающего производства. Приказом №62-у от 15.05.2017 истец уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81ТК РФ - сокращение штата работников организации. Истец полагает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку уведомление о сокращении штата не содержало сведений о конкретных вакантных должностях, предлагаемых истцу; согласно должностной инструкции инженера-технолога, утвержденной ответчиком 20.01.2017, в штате ответчика предусмотрено 4 категории инженеров-технологов, которые руководствуются одной должностной инструкцией; ранее, с 1984 по 1996 годы, истец работал в АО «Светлана» (учредитель ответчика), в должности начальника конструкторского бюро по штампам и пресс-формам в инструментальном отделе при 26-ом цехе, что свидетельствует о значительном опыте работы истца на данном производстве, уровне его квалификации; предложения о переводе истца на другую работу содержали вакантные должности уборщика служебных помещений 1-ого разряда, уборщика производственных помещений 2-ого разряда, гальваника 3-его разряда; между тем, из разговора с начальником отдела кадров истцу известно о наличии вакансии сотрудника отдела кадров; в связи с увольнением в апреле 2017 года слесаря Стародубова А. В. у ответчика имелась вакансия слесаря. Ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии; не учел квалификацию, опыт, стаж работы истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком издан приказ о сокращении штата № 20 от 31.01.2017., согласно п. 1.3 которого из штатного расписания исключена должность инженера-технолога 2-ой категории технологической группы механообрабатывающего производства (одна единица), с окладом 34 000 рублей в месяц.

Поскольку в штатном расписании ответчика, в период с 01.02.2017 по 16.05.2017, имелась одна единица указанной должности, то преимущественное право истца на оставление на работе не исследовалось.

Выборному органу первичной профсоюзной организации направлено сообщение № 100-2-543 от 13.02.2017 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников; сроки уведомления соблюдены.

27.02.2017 истцу вручено уведомление, что в соответствии с приказом № 20 от 31.01.2017, занимаемая им должность будет исключена из штатного расписания 17.05.2017.

13.04.2017 и 20.04.2017 истцу вручены два предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, от предложенных вакансий истец отказался.

Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, у ответчика, в период с 01.02.2017 по 16.05.2017, не имелось.

Приказом № 62-у от 15.05.2017 трудовой договор с истцом прекращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось. Также истец уведомлен о невозможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока после уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата [СКРЫТО] С.Н. уведомлен в установленные законом сроки, также уведомлен о невозможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца, что не исследовано его право на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из ее смысла, такое право при сокращении штатной единицы при отсутствии аналогичных ей должностей оцениваться не может.

При этом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. В данном случае сокращению подлежала только должность истца.

Доводы истца, что ему в соответствии с его опытом и квалификацией должны быть предложены оставшиеся в штатном расписании должности инженеров-технологов, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая иным работником.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика уволить иного работника с другой должности, с целью таким образом создать вакансию для истца, как лица, обладающего более высоким уровнем знаний и опыта, чем иной работник, положениями трудового законодательства не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены, либо квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Доводы истца о необходимости предложения ему должности начальника отдела кадров, либо ведущего инспектора по кадрам, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Приказом № 14-д от 01.03.2017 оформлен перевод Южевой Е.В. на должность начальника отдела кадров. Вакантной вышеуказанная должность не являлась. Приказом №61-к от 01.03.2017 в связи с производственной необходимостью поручено Балаевой К.В. выполнять обязанности в порядке совмещения по должности ведущего инспектора по кадрам в отделе кадров с 01.03.2017.

Должность ведущего инспектора по кадрам в соответствии с Должностной инструкцией ведущего инспектора по кадрам, содержит требование о наличие стажа работы на производственном предприятии на момент приема на должность ведущего инспектора по кадрам на последнем месте работы в должности инспектора по кадрам (специалиста по кадрам) не менее 3 лет либо ведущего инспектора по кадрам не менее 1 года. Данный стаж работы в должности инспектора по кадрам на производственном предприятии у истца отсутствует.

Доводы истца, что 27.02.2017 истец представил в отдел кадров выписку из личного дела о работе в период с 1996 по 2001 гг. инспектором кадров ГУВД г. Санкт-Петербург, не подтверждены материалами дела. А кроме того, указанное обстоятельство не подтверждает квалификацию истца для занятия вышеуказанных должностей.

Согласно пояснениям ответчика, в период с 27.02.2017 по 17.05.2017 не поступало сведений об иной квалификации истца, помимо сведений, имеющихся в личном деле истца. Кроме того, дата выдачи выписки из личного дела подполковника милиции в отставке [СКРЫТО] С.Н., имеющейся в деле - май 2017, в связи с чем не имеется оснований полагать что данная выписка была предоставлена истцом 27.02.2017.

Довод истца об отсутствии фактического сокращения штата является необоснованным. В период с. 01.02.2017 по 18.05.2017, ответчик произвел сокращение 134,7 единиц из штатного расписания, что подтверждено материалами дела.

Также необоснованным является утверждение истца об отсутствии фактического сокращения занимаемой истцом должности на основании факта приема Разорвина Н.В. в отдел внешней кооперации.

Так, согласно исследованным судом материалам с 2013 года ответчиком принято решение о модернизации механообрабатывающего производства и о переводе универсальной обработки изделий на обработку с использованием станков с ЧПУ, что позволяет снизить трудоемкость выполнения, ввести 2-х сменный режим работы, а следовательно организационно и технологически упростить выпуск изделий. А также о передачи части выпускаемых изделий на аутсорсинг, в следствие чего 01 декабря 2016 года создан отдел внешней кооперации. (Приказ №20-ШР от 01.12.2016 об утверждении штатного расписания).

Отдел внешней кооперации на момент создания и на 18.05.2017, после проведения процедуры сокращения штатов, содержал в структурном подразделении следующие должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, инженер по внешней кооперации.

Инженер внешней кооперации Семенюк О.Н. принята в МОП 12.09.2016 и переведена в отдел внешней кооперации 06.12.2016 (Приказ № 130-п от 12.09.2016, Приказ № 374-д от 06.12.2016 г.)

Разорвин Н.В. принят в отдел внешней кооперации 01.07.2017 на должность старший специалист по внешней кооперации (Приказ №41-д от 30.06.2017г.) после проведения процедуры сокращения штатов.

Доводы истца, что в марте 2017 года на аналогичную должность истца принят Екимов А.М., имеющий минимальный опыт работы в указанной должности, также несостоятелен. В соответствии с Должностной инструкцией старшего инженера-технолога отдела главного технолога Технологической группы по механообработке на должность старшего инженера-технолога назначается лицо, имеющее высшее профессиональное техническое образование по специальности технология машиностроения. Также старший инженер-технолог должен знать, в том числе: написание технологических процессов для обработки деталей на электроискровые (иностранные) станки с ЧПУ; программирование на станках с ЧПУ; принципы работы программирования и написания технологических процессов на электроискровые станки Sodick 300 и АРТА-122. Истец не мог претендовать на вышеуказанную должность в связи с отсутствием необходимых знаний, навыков, а также в связи с отсутствием соответствующего образования.

Доводы о возможности предложения истцу вакансии слесаря, в связи с увольнением предыдущего работника в апреле 2017 года, также не могут быть приняты во внимание.

По состоянию на 01.03.2017, в соответствии с приказом об утверждении штатного расписания № 02-ШР от 01.03.2017, выпиской из штатного расписания, количество штатных единиц в структурном подразделении «Механообрабатывающее производство», механический участок, слесарь механосборочных работ 4-ого разряда - 6 единиц;

После прекращения трудовых отношений со Стародубовым А.В., приказом № 03-ШР от 31.03.2017 утверждено новое штатное расписание, по которому число штатных единиц в структурном подразделении «Механообрабатывающее производство», механический участок, слесарь механосборочных работ 4-ого разряда, с 01.04.2017 составило 5 единиц;

Таким образом, вакансия слесаря механосборочных работ 4-ого разряда в структурном подразделении «Механообрабатывающее производство», механический участок, отсутствовала.

Ссылка истца на то, что ответчиком не исследовался вопрос об отсутствии или наличии у [СКРЫТО] С.Н. необходимого уровня знаний не обоснован, поскольку в соответствии с предложениями о переводе на другую работу в связи с сокращением штата истцу предлагалось сообщить в отдел управления персоналом дополнительные сведения об имеющемся образовании и квалификации. Каких-либо подтверждающих документов о наличии соответствующего образования и квалификации, которые позволяли бы претендовать на вышеуказанные должности, истцом представлено не было.

Доводы истца о не исследовании судом аудиозаписи разговора, состоявшегося 13.03.2017, не нарушает права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемые судом при разрешении настоящего спора вопросы о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца, не могут быть разрешены на основании аудиозаписи и считаться установленными по правилам статей 59, ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в штатном расписании ответчика в спорный период вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу с учетом квалификации работника, либо нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума № 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: