Дело № 33-20069/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело №2-3133/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З. И., [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] А. Ф., [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к [СКРЫТО] З. И., [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] А. Ф., [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Петроэлектросбыт» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецовой И.Е., [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, истец просил взыскать в солидарном порядке с должников сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 56754 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1902 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указал, что Кузнецова И.Е., собственник квартиры по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу.

АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

<дата> по заявлению АО «Петроэлектросбыт» мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка №... был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> в размере №... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №... коп. Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №... от <дата> судебный приказ отменен.

По показаниям прибора учета по абонентскому номеру №... за период с <дата> по <дата> должниками принята и не оплачена электроэнергия на сумму №... коп.

Определением от суда от <дата> отказ от иска АО «Петроэлектросбыт» к Кузнецовой И.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> принят судом, производство по делу в отношении ответчика Кузнецовой И.Е. прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены. Взыскано солидарно с [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 56 754 рубля 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 902, 63 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт», ответчики [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] З.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Положениями указанных Правил (п.50) установлена возможность выставления отдельных счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только для коммунальных квартир. Расчет осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16,19,21 Приложения 1 к Правилам. При этом доля по оплате пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в комнате (комнатах) к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41 - 43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.

На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом не производятся. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГКУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» [СКРЫТО] З.И. (собственник), [СКРЫТО] Г.Г. (зарегистрирован с <дата>), [СКРЫТО] А.Ф. (зарегистрирован с <дата>), [СКРЫТО] А.Ю. (собственник), [СКРЫТО] М.Н. (зарегистрирован с <дата>), [СКРЫТО] И.А. (зарегистрирована с <дата>) имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В квартире, собственниками которой являются и в которой зарегистрированы должники, установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский №....

Согласно расчету, задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> составила 56 754 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно установленную задолженность. Расчет истца признан судом первой инстанции верным, обоснованным.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью расчета, поскольку расчет соответствует нормам гражданского законодательства, правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку предмет обязательства является неделимым. В данном случае предмет обязательства по договору энергоснабжения в отдельной квартире является неделимым. Поскольку в занимаемых сторонами комнатах в спорный период отсутствовали индивидуальные приборы учета на потребление электроэнергии, соглашение об оплате не заключалось. Взыскание задолженности в солидарном порядке ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что они были извещены о судебном заседании только на <дата> отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями на адрес их регистрации <адрес>, в суд ответчики не явились, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом отказ от исковых требований к одному из ответчиков – Кузнецовой И.Е., нарушает права ответчиков, поскольку сумма задолженности не изменилась, отклоняется судебной коллегией. Отказ истца от исковых требований к Кузнецовой И.Е. был обусловлен тем, что она предоставила в адрес истца квитанции об оплате потребленной электроэнергии. Поскольку ответчики несут солидарную обязанность, истец вправе отказаться от иска к одному из ответчиков.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Таким образом, ответчики при оплате задолженности не лишены права регрессного требования к Кузнецовой И.Е.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З. И., [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] А. Ф., [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: