Дело № 33-20067/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20067/2020 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по делу № 2-93/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санк-Петербурга с иском к [СКРЫТО] М.Б. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 927 374 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 452 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере 900 000 руб. предполагаемого дохода от сдачи однокомнатной квартиры в аренду с 2014 по 2019 г.г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1993 году от организации «АТП-120» ему был выделен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: <адрес>., что подтверждается членской книжкой садовода от 20.01.1994. 19.10.2010 между ответчиком и Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга был заключен договор передачи в собственность указанного земельного участка, затем ответчик зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. 20.02.2014 между ответчиком и Х.Г.В. был заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, стоимость которого по договору составила 1 500 000 руб.. Истец считает, что у ответчика в результате фальсификации протокола списка огородников от 24.12.1994 возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде вышеуказанного земельного участка, который впоследствии быт ответчиком продан, и на указанные денежные средства Бондаревой М.Б. была приобретена квартира, которая с 2014 года по 2019 года сдавалась в наем за 15 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением мэра Санкт – Петербурга от 28.05.1996 № 585-р земельный участок площадью <адрес> закреплен за садоводческим товариществом «Разлив», созданным в результате реорганизации огороднического товарищества.

Согласно справке СНТ «Разлив» садоводство преобразовано из 33 огородничеств в 1993, одно из которых принадлежало 120 АТП «Скат», протоколом № 3 от 23.12.1994 утвержден список огородников, владеющих выделенными им земельными участками, на участке № 32/91 пользователем являлся Б.Б.Б., данных о вступлении в садоводство [СКРЫТО] А.Б. не имеется.

На основании решения общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Разлив» от 27.09.2001 в члены товарищества вместо Б.Б.Б. как владелец земельного участка №... принята Б.Т.О. На основании решения собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 15.06.2007 в члены товарищества вместо Б.Т.О. как владелец земельного участка №... принята [СКРЫТО] М.Б.

19.10.2010 между Администрацией Курортного района Санкт - Петербурга и [СКРЫТО] М.Б. заключен договор передачи в собственность гражданина земельного участка <адрес>, садоводство «Разлив», <адрес> с кадастровым номером №... на основании которого 04.12.2010 было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] М.Б. (л.д.44).

20.02.2014 между [СКРЫТО] М.Б. и Х.Г.В. заключен договор купли – продажи спорного земельного участка по цене 1 500 000 руб., право собственности последней зарегистрировано 07.03.2014 (л.д. 45).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 19.12.2014 в члены товарищества вместо [СКРЫТО] М.Б. как владелец земельного участка №... принята Х.Г.В.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена членская книжка садовода, оформленная 20.01.1994, однако Решение общего собрания, которым истец принят в члены садоводства в материалы дела не представлено, печать товарищества в книжке отсутствует (л.д.19-27).

Также в материалы дела представлено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-858/2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 20.02.2014 между [СКРЫТО] М.Б. и Х.Г.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате имущества, отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 по гражданскому делу № 2-218/2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. к Б.Б.Б., [СКРЫТО] М.Б., Х.Г.В. об истребовании земельного участка №... из чужого незаконного владения в связи с не представлением доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал или принадлежит [СКРЫТО] А.Б. на праве собственности или на ином вещном праве, а также не представлением доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] А.Б. в установленном законом порядке (л.д.46-56).

Также истцом в обоснование своих требований представлено обращение в правоохранительные органы о незаконной продаже земельного участка №..., которые были отклонены судом первой инстанции, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по получению указанного земельного участка не могут признаны противоправными, поскольку доказательств фальсификации протокола №3 от 24.01.1994, которым утвержден список огородников, владеющих выделенными им земельными участками, где пользователем земельного участка 32/91 указан Б.Б.Б., в материалы дела истцом не представлено, то есть доказательств неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде земельного участка за счет истца в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании упущенной выгоды, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование указанных требований истцом также в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, при этом документы, на основании которых судья приняла решение, являются сфальсифицированными, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для истребования документов от 120 АПТ «Скат», не имеется, поскольку из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года следует, что указанные документы имеются в материалах гражданских де №2-218/2015 и №2-858/2016, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они были приобщены к материалам данного дела.

При этом, доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства в виде протокола №3 от 24.12.1994, списки огородников сфальсифицированы, также подлежат отклонению, поскольку истцом в ходе рассмотрения не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанных документов на предмет их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отклоняя требования истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 1102 пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: