Дело № 33-20066/2020, апелляция

b

Санкт-петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело № 2-260/2020 по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску [СКРЫТО] Анны Евстихиевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Е., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2018 заключила с ответчиком договор кредитования № 18/1092/00000/400209 и договор кредитования на выпуск кредитной карты. При заключении данных договоров сотрудник банка просил истца подписать заявление на открытие текущего банковского счета №..., тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 за выпуск которой истец заплатил 65 000 рублей, при этом выпуск указанной карты является дополнительной оплачиваемой услугой, тогда как банк не предоставил истцу возможности отказаться от указанной услуги, фактически обусловив этим получение кредита. Просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки по оплате карты в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 900 руб., штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взысканы денежные средства в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 450 руб. (л.д. 110-115).

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 руб., штраф в размере 15 000 руб. (л.д. 160-163).

Не согласившись с постановленным решением, представитель ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. в полном объеме (л.д. 117-120).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещен, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 177-178).

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2018 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] А.Е. заключен договор кредитования № 18/1092/00000/400209 на сумму 300 000 руб., до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций 29% годовых, размер минимального обязательного платежа составляет 14 961 руб. (л.д. 64-71).

В тот же день, 09.08.2018, истцом в письменной форме (путем заполнения разработанных и изготовленных банком стандартных бланков) оформлены согласие на дополнительные услуги, в числе которых оформление услуги "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 10 (RUR)", а также заявление (заявление - оферта) на открытие текущего банковского счета (л.д. 77-79, 80).

Согласно названному заявлению - оферте [СКРЫТО] А.Е. предложила банку заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, открыть текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план – «Суперзащита» пакет услуг N 10, номер счета - №... и в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту «Visa Instant Issue» без материального носителя.

Согласно условиям, отраженным в названном заявлении выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. и вносится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 мес. (ежемесячный платеж – 14 860,20 руб., в последний месяц – 5 559,10 руб.).

В рамках тарифного плана «Суперзащита»пакет № 10» банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back» (л.д. 80).

В соответствии с заявлением срок действия карты и пакета услуг оставляет 36 месяцев с момента заключения договора, то есть дата закрытия счета 09.08.2021.

16.08.2018 истец обратилась в филиал банка ПАО «Восточный экспресс банк» с просьбой закрыть лимит кредитования, а также текущий банковский счет, заблокировать и уничтожить карты (л.д. 22-27).

01.10.2018 [СКРЫТО] А.Е. направила в адрес банка обращение с требованием о закрытии счета №... дебетовой карты «Суперзащита» (л.д. 28).

Письмом от 08.10.2018 ответчик сообщил, что отказ от «Суперзащиты» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты». Также разъяснен порядок закрытия данной услуги (л.д. 29).

12.11.2018 истец написала еще одно заявление с требованием отключить тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR) и закрыть дебетовую карту без материального носителя №... (л.д. 31).

Истцом уплачены за выпуск дебетовой карты денежные средства в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.11.2018, 15.11.2018 и 04.02.2019 (л.д. 32-33).

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 06.05.2019 от [СКРЫТО] А.Е. поступила жалоба, в результате которой указанным органом вынесено постановление № Ю 78-00-03-24-1189-2019 по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» было признано виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 34-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, п. 1 ст. 781, п.1 ст.782, ст. 958, п. 1 ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием [СКРЫТО] А.Е. дополнительной услуги, обозначенной как «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет N 10 (RUR)», при том, что в ходе рассмотрения дела сам факт оказания данной услуги не нашел своего подтверждения, пришел к выводу о том, что требования [СКРЫТО] А.Е. о взыскании с банка денежных средств, оплаченных ею за данную услугу в размере 65 000 руб., правомерны.

Суд первой инстанции счел неубедительным довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что плата в размере 65 000 руб. установлена банком за сам факт выпуска виртуальной карты, данная услуга предоставляется единовременно, а услуги, входящие в Пакет № 10 предоставляются бесплатно, поскольку, исходя из анализа условий заявления - оферты истца от 09.08.2018 суд пришел к выводу о том, что плата (комиссия) взимается банком не за сам факт выпуска (оформления) виртуальной карты, а за те услуги, которые предоставляются банком, исходя из выбранного клиентом Пакета услуг, в течение 36 месяцев с даты открытия счета.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Дополнительным решением в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 с. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, плата за выпуск и обслуживание карты, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является платой за открытие текущего счета.

Заключение договора банковского счета по тарифу «Суперзащита» «Пакет № 10» явилось личной инициативой клиента, которая заключила договор в офертно-акцептной форме, действуя своей волей и в своем интересе. Предоставленный пакет услуг является самостоятельной, отдельной финансовой услугой, создающей для клиента дополнительное благо.

Из содержания заявления на открытие текущего банковского счета следует, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя, который подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции (фактически открывается только счет), банк взимает плату в размере 65 000 руб.

В рамках указанного договора [СКРЫТО] А.Е. была уведомлена, согласна и просила предоставить «Пакет услуг № 10», плата за предоставление которого не взимается. В пакет включены услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение с бонусной программе Банка «Cash-back» (л.д. 80).

Подписав заявление об открытии текущего банковского счета, истец дала свое согласие на оформление дебетовой карты и оплату услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку, а также подтвердила, что услуга по выпуску карты была ею получена, а действие договора может быть досрочно прекращено по её желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме (л.д. 78-79).

Оценивая вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу объема указанных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В установленном порядке Тарифы банка истцом не оспорены.

Судебная коллегия также не считает, что в данном случае происходит взимание платы с клиента лишь за открытие счета, так как, исходя из буквального толкования условий договора, а также системного толкования условий Согласия на дополнительные услуги, заявления [СКРЫТО] А.Е. в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета следует, что истцу оказана услуга по выпуску и обслуживанию карты, имеющая самостоятельную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров истец была надлежащим образом проинформирована и ознакомлена со всеми условиями, о чем в заявлениях и в кредитном договоре имеются её подписи, сведений о заключении договора на заведомо не выгодных условиях и об отсутствии возможности повлиять на содержание договора материалы дела не содержат. Из поведения сторон при заключении договоров и действий по получению заемных денежных средств, открытии текущего счета по вышеназванной программе, следует, что истца никто не понуждал заключать такие договоры, так как если истца не устраивали условия договора, она имела возможность отказаться от их заключения.

Услуга банком по предоставлению кредитного лимита, выпуску карты была оказана, в связи с чем последующий отказ от дебетовой карты, кредитных средств после оформления услуг не освобождает истца от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита».

При таком положении доказательств нарушения прав истца судебной коллегией не установлено, а потому решение суда и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и дополнительное решение от 13 июля 2020 года отменить.

[СКРЫТО] Анне Евстихиевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: