Дело № 33-20054/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20054/2020 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал 9-3521/2020 по частной жалобе М.В. на определение от 15.06.2020 о возвращении искового заявления М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 исковое заявление М.В. возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, поскольку для данной категории спора альтернативная подсудность не предусмотрена.

Не согласившись с данным определением, М.В. представил частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом, просит определение отменить, поскольку в соответствии с правом на реабилитацию, имеет право предъявить иск по своему месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

П. 6 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на незаконное применение в отношение него меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, считает себя реабилитированным лицом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд в своем определении о возврате иска не оспаривал право заявителя на компенсацию морального вреда и возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а лишь указал, что данное дело подсудно другому суду общей юрисдикции.

Истец с требованием материального характера в суд не обратился, не ссылается на нарушение его пенсионных и жилищных прав, на отказ возвратить имущество, а равно на понесенные убытки в результате незаконно примененной в отношении него меры принуждения. При буквальном толковании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, данная норма не предусматривает возможности рассмотрения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в связи с незаконным заключением под стражу по месту жительства истца.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным заключением под стражу, истец ссылается на то, что приговором суда от 25.06.2018 был признан виновным с назначением наказания условно, апелляционным приговором от 06.09.2018 назначено лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 приговор от 06.09.2018 отменен, при новом апелляционном рассмотрении оставлен без изменения приговор от 25.06.2018г. с назначением наказания условно, документов о признании права на реабилитацию, как того требуют положения законодательства, не представлено.

В связи с изложенным, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, истец вправе обратиться с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева