Дело № 33-20007/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к Л. (Шапетько) Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Л., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Л. (Ш.) Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... в размере 135 036,50 руб., государственной пошлины в размере 3 900,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Шапетько (после смены фамилии - Л.) Е.В. и АО «Тинькофф [СКРЫТО]» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 81 000,00 руб.

Договор кредитной карты №... заключен путем акцепта АО «Тинькофф [СКРЫТО]» оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете от <дата>, подписанной Ш.Е.В.

Договор кредитной карты №... между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и Ш.Е.В. считается заключенным с момента активации кредитной кары.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного договора, банк выпустил на имя Ш.Е.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ш.Е.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф [СКРЫТО]» заемные денежные средства.

В течение срока действия договора кредитной карты №... ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором кредитной карты №... сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец <дата> расторг договор кредитной карты №... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик заключительный счет проигнорировал, в течение 30 дней задолженность не погасил.

На дату направления иска в суд задолженность Л. (Шапетько) Е.В. перед АО «Тинькофф [СКРЫТО]» составила 135 036,50 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 92 021,63 руб., просроченные проценты 29 219,71 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 13 795,16.

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратился к мировому судье судебного участка №... <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Л. (Шапетько) Е.В. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженности по договору кредитной карты №... в размере 136 986,87 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебный приказ №... о взыскании с Л. (Шапетько) Е.В. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженности по договору кредитной карты №... в размере 136 986,87 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины, был отменен на основании возражений Л. (Шапетько) Е.В., после чего истец обратился с настоящим иском в суд в порядке искового производства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к Л. (Шапетько) Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

С Л. (Шапетько) Е.В. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» взыскана задолженность по договору кредитной карты №... от <дата> в размере 135 036,50 руб., госпошлина по делу в размере 3 900,73 руб., а всего 138 937 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца АО «Тинькофф [СКРЫТО]» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и Шапетько (после смены фамилии - Л.) Е.В. был заключен договор кредитной карты №... путем акцепта АО «Тинькофф [СКРЫТО]» оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете от <дата>, подписанном ответчиком, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности (л.д.28).

Согласно п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 32), договор кредитной карты №... между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и Л. (Шапетько) Е.В. считается заключенным с момента активации кредитной кары.

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» выпустил на имя Л. кредитную карту без открытия банковского счета согласно п. 1.8 Положения [СКРЫТО] России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №...-П от <дата>.

Подтверждением надлежащего исполнения условий договора со стороны АО «Тинькофф [СКРЫТО]» является выписка по номеру договора №... с <дата> по <дата>. (л.д. 24-25).

Ответчик Л. (Шапетько) Е.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф [СКРЫТО]» заемные денежные средства.

В течение срока действия договора кредитной карты №... ответчиком Л. (Шапетько) Е.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором кредитной карты сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 34), <дата> договор кредитной карты №... от <дата> был расторгнут путем выставления в адрес Л. (Шапетько) Е.В. заключительного счета (л.д. 37).

Согласно п. 7.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 34), заключительный счет подлежит оплате Л. (Шапетько) Е.В. в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчиком Л. (Шапетько) Е.В. не погашена сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушения условий кредитного договора, истец вправе потребовать возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм.

Сумма задолженности ответчика по кредиту подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и составляет сумму в размере 135 036,50 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 92 021,63 руб., просроченных процентов 29 219,71 руб., штрафных процентов за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 13 795,16 руб. (л.д. 20-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, арифметически верным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по договору кредитной карты в заявленном размере.

В соответствии с 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 900,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела, согласно которым извещение о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, назначенного на <дата>, было направлено ответчику <дата> почтой по адресу регистрации.

Вышеуказанная корреспонденция не была получена Л. и возвращена в Кировский районный суд <адрес> за истечением срока хранения (л.д. 81).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Поскольку Л. была извещена надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки заявителя на то, что суд извещал ответчика о судебных заседаниях по номеру, который ей не принадлежит, признаются несостоятельными, поскольку указанный номер телефона ответчик лично указала при оформлении договора кредитной карты в Заявлении-Анкете (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: