Дело № 33-20001/2020, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20001/2020 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-349/2020 по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] Н.И. – Глушеца Н.С., ответчика [СКРЫТО] Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Н.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 972 888 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину – 12 930 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.12.2018 она приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 7.01.2019 в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждена часть дома, принадлежащая истцу; согласно проведенной оценке размер ущерба составил 972 888 руб.; кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, учитывая, что истцу 88 лет, она является пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны, Ветераном труда; в результате пожара она находилась в стрессовом состоянии, тяжело переживала утрату имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 506 173,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик [СКРЫТО] Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы ответчика в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Н.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.И. – Глушеца Н.С., ответчика [СКРЫТО] Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Е.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

13.12.2018 между истцом [СКРЫТО] Н.И. (покупателем) и К. в лице представителя П. (продавцом) заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по цене 1 500 000 руб. (пункты 1, 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора продавец обязуется освободить и передать по акту приема-передачи долю указанного жилого дома покупателю в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28.12.2018 и от 14.01.2019 государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли приостановлена. Зарегистрированные обременения в отношении жилого дома погашены 11.02.2019 и 4.04.2019.

Переход права собственности на 2/3 доли жилого дома к истцу зарегистрирован 17.04.2019.

7.01.2019 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого в юго-восточной части дома выгорела комната площадью 20 кв.м, мансарда на площади 50 кв.м, сгорела и разрушена кровля дома на площади 70 кв.м, внутренняя мебельная обстановка дома сгорела и разрушена полностью, в различной степени помещения дома завалены пожарным мусором, все помещения пролиты водой.

Согласно техническому заключению № 131 от 28.01.2019, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», по представленным материалами установить место расположения очага пожара, произошедшего 7.01.2019, конкретный источник зажигания и причину возникновения пожара не представляется возможным. В исследовательской части заключения специалист предположил, что очаговая зона пожара расположена на первом этаже юго-восточной части жилого дома.

Постановлением № 9 дознавателя ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 5.02.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В данном постановлении причиной возникновения пожара в доме указан аварийный режим работы электросети, поскольку из объяснений Н. следует, что в комнате на первом этаже работала электрическая батарея. Версии возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем, в результате противоправных действий третьих лиц либо вследствие неисправности газового оборудования своего подтверждения не нашли.

Согласно представленному истцом отчету № 01-0634/19 от 8.08.2019, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», итоговая величина стоимости полного комплекса работ по устранению повреждений в результате пожара в жилом доме составляет 972 887,86 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2019 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-305-Р-2-4978/2019 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу, с учетом износа строения, после пожара, произошедшего 7.01.2019, составляет 509 270,30 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 19-305-Р-2-4918/1/2019 от 14.01.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу, с учетом износа строения, после пожара, произошедшего 7.01.2019, в ценах декабря 2019 г. составляет 509 270,30 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчик обстоятельства пожара и вину в причинении вреда не оспаривает, данные обстоятельства не подлежат доказыванию, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возложена судом на ответчика. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как он основан на неверном толковании норм материального права; суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на 2/3 доли жилого дома правового значения не имеет, так как договор купли-продажи заключен 13.12.2018, а в настоящее время поврежденное имущество принадлежит истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, выводы которой поддержали эксперты Кравец Я.С. и Голикова Н.В., давшие пояснения по возникшим вопросам. В этой связи судом определен размер ущерба в сумме 509 270,30 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в обоснование данных требований истец указала на нарушение ее имущественных прав, однако возможность компенсации морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрено; доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд произвел взаимозачет взысканных со сторон денежных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.И. указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства пожара и вина в причинении ущерба не оспаривалась. Вместе с тем, ответчик, ранее признававшая, что возгорание произошло на ее стороне дома, ознакомившись с материалами дела, в том числе материалом проверки по факту пожара и заключением специалиста, более не признает того факта, что возгорание имело место в принадлежавшей ей части дома, и не признает вину в причинении ущерба. В этой связи, ответчик полагает, что ее вина в возникновении пожара, место возникновения пожара судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции ответчика, представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки по факту пожара, подтверждается, что очаговая зона пожара расположена на первом этаже юго-восточной части жилого дома, принадлежащей ответчику. В связи с этим, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика как собственника, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, что привело к причинению ущерба.

Так, из технического заключения следует, что из протокола объяснения НК 20 ПСЧ М. от 16.01.2019 известно, что «… По прибытию на место пожара было обнаружено открытое пламенное горение в юго-восточной части дома на первом этаже. Впоследствии горение распространилось на мансардный этаж … Проникнув через входную дверь в дом, было обнаружено открытое пламенное горение в комнате S-20 кв.м., расположенной на первом этаже в юго-восточной части дома…».

Судебная коллегия также обращает внимание, что первоначально ответчик обстоятельства пожара и вину в причинении ущерба не оспаривала, что в том числе следует, из представленных в суд первой инстанции письменных возражений по доводам иска, согласно которым ответчик факт возникновения пожара в части дома, ей принадлежащей, признавала (Том 1 л.д.63), вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик свою позицию по данным вопросам изменила.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения. Кроме того, у сторон спора имеется право и возможность изменять, уточнять ранее выбранную правовую позицию и, соответственно, предоставлять новые доказательства в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что очаговая зона пожара находилась не на ее части дома. Не доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела и отсутствие ее вины в причинении ущерба либо причинение ущерба по вины иных лиц.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод отклоняется как недоказанный.

Податель апелляционной жалобы также повторяет довод, изложенный в суде первой инстанции, о том, что истец не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не являлась собственником 2/3 долей дома на момент пожара, ее право собственности зарегистрировано 17.04.2019.

Данный довод являлся предметом оценки суда, соответствующие выводы суда отражены в обжалуемом решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор купли-продажи 2/3 долей вышеуказанного дома заключен истцом и подан на государственную регистрацию перехода права собственности 13.12.2018, то есть до момента пожара. Расчеты по договору также произведены 13.12.2018. Вместе с тем, осуществление государственной регистрации перехода права собственности было приостановлено ввиду имевшихся в отношении отчужденного объекта недвижимости зарегистрированных ограничений (ареста).

Учитывая, что в дальнейшем переход права собственности на 2/3 доли дома к истцу зарегистрирован, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом до момента пожара, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате пожара убытки причинены именно истцу, как владельцу, а впоследствии собственнику поврежденного имущества. Договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец не является надлежащим истцом по заявленным требованиям либо что надлежащим истцом является иное лицо.

Ссылается ответчик в своей жалобе и на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника 2/3 долей дома – К.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая, что права или обязанности К. рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Выражает податель жалобы и несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертами не учтен износ строения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества истца, возлагается на ответчика. В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, которой установлено наличие иного способа исправления повреждений имущества, нежели предложен истцом в заключении специалиста.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами при проведении исследования учтен износ поврежденного имущества.

В связи с этим, доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Ответчик в своей жалобе, кроме того, указывает, что судом неправомерно не уменьшен размер ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие на иждивении у ответчика сына, размер получаемой ответчиком пенсии.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств ее имущественного положения, в связи с чем основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: