Дело № 33-20000/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20000/2020 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу №2-102/2020 по иску [СКРЫТО] А. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав возражения представителя АО «МАКС» – Гавриленко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 238 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.01.2019 и 10.01.2019 произошли ДТП с участием автомобиля истца, виновниками которых являлись другие участники дорожного движения. Ответчиком, застраховавшим ответственность истца, указанные события признаны страховыми случаями, однако выплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб., по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н

Расходы, связанные с проведением ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп. признаны процессуальными издержками по гражданскому делу № 2-102/20 по иску [СКРЫТО] А.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России вручено истцу 07.10.2020. Также в порядке ст. 165.1 ГПК РФ истец извещен по адресу своего представителя заказанным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота, гос. номер №..., был причинён ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле, гос. номер №.... Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019 у автомобиля Тойота, гос. номер №..., повреждены задний бампер, правое заднее крыло.

10.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, гос. номер №..., был причинён ущерб. Виновным в ДТП является водитель грузового автомобиля, гос. номер №.... Согласно извещению о ДТП от 10.01.2019 у автомобиля Тойота, гос. номер №..., повреждены правый задний фонарь, правое заднее крыло, скрытые повреждения.

Ответственность [СКРЫТО] А.Н. на момент указанных ДТП была застрахована в АО «МАКС».

25.01.2019 [СКРЫТО] А.Н. в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по двум ДТП от 09.01.2019 и от 10.01.2019.

Ответчик признал указанные события страховыми случаями и 15.02.2019 произвел страховую выплату по ДТП от 09.01.2019 в размере 80000 руб., по ДТП от 10.01.2019 в размере 9700 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Определением суда от 03.09.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению Э. №...-о/19-20 от 21.01.2020, в результате ДТП от 09.01.2019 у автомобиля Тойота, гос. номер №..., были повреждены: задний бампер – деформирован с разрывом в правой части детали; панель задка – деформирована в правой и центральной части детали, весь комплекс повреждений не мог быть получены в результате ДТП 09.01.2019; крыло заднее правое – повреждения, которые могли быть получены в результате от 09.01.2019 не зафиксированы, имеются следы ремонта с нарушением технологии, а также не устранённые повреждения в передней части детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер №..., исходя из полученных в результате ДТП 09.01.2019 повреждений с учётом износа транспортного средства и с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №...-П от 19.09.2014, составляет 41400 руб. В результате ДТП от 10.01.2019 у автомобиля Тойота, гос. номер №..., были повреждены: задний бампер – деформирован в правой части детали; панель задка – деформирована в правой и центральной части детали, весь комплекс повреждений не мог быть получены в результате ДТП 10.01.2019; крыло заднее правое – деформировано в задней части детали с образованием складок и вытяжкой металла, имеются следы ремонта с нарушением технологии, а также не устранённые повреждения в передней части детали; боковина задняя правая – деформирована с образованием складок; панель задка – срез материала в правой части детали; фонарь задний правый – разбит в правой части детали; лонжерон задний правый – деформирован в задней части детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер №..., исходя из полученных в результате ДТП 10.01.2019 повреждений с учетом износа транспортного средства и с применением Единой методикой составляет 64200 руб. Для восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер №..., в результате ДТП 09.01.2019 и 10.01.2019 в обоих случаях требуется замена облицовки заднего бампера, стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 41400 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из выводов по результатам судебной экспертизы, суд установил, что страховое возмещение по ДТП от 09.01.2019 и от 10.01.2019 составляет 64 200 руб. ((41 400 руб. + 64 200 руб.) – 41 400 руб.)). При этом страховщиком 15.02.2019 выплачено истцу страховое возмещение по указанным ДТП в размере 89 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения по двум события ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец оспаривает установленный судом размер ущерба и выражает несогласие с заключением по результатам судебной экспертизы.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение Э. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным Э., имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным Э., профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы Э. на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах Э. и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением Э. и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э.. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Определением районного суда от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 04.03.2020 судом удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе Э., Э. был вызван судом в суд, однако в заседание, назначенное на 10.06.2020, Э. не явился, между тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове Э..

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ Э. обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе Э. истцом не заявлено, вопросов для Э. истцом не представлено.

При этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным Э. заключением, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в повторном вызове и допросе Э. о незаконности и необоснованности постановленного решения не свидетельствует.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

bbbbb