Дело № 33-19950/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело № 2-3110/2020 по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива “ПО-15” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по заявлению гаражно-строительного кооператива “ПО-15” к В.Ф. о признании движимой вещи бесхозяйной,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаражно–строительный кооператив «ПО-15» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать гаражный бокс № 676, находящийся на территории ГСК «ПО-15» по адресу: <адрес> бесхозяйным и передать его в собственность ГСК «ПО-15», ссылаясь на то, что на территории ГСК «ПО-15» расположено 920 гаражных боксов, по учетным данным спорный гаражный бокс числится за В.Ф.; с 2011 года гараж никем не посещается и не используется, обязанности по оплате содержания гаража его владельцем не исполняются; <адрес> решению правления Кооператива гараж опломбирован и закрыт на дополнительный замок, о чем составлен соответствующий акт; В.Ф. фактически устранился от владения, пользования и распоряжения гаражным боксом № 676, Кооператив вынужденно вступил во владения гаражом и обращение в суд обусловлено необходимостью легализации спорного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить, поскольку ответчик отказался от владения, пользования и распоряжения имуществом, не посещал гараж с 2014 года, не вносил взносов с 2014 года, не исполнил решение суда о взыскании с него задолженности по взносам, кооператив вступил во владение гаражом, кооператив исчерпал все возможности для защиты своего права на возмещение убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает:

Судом установлено, что Гаражно–строительный кооператив «ПО-15» создан на основании решения собрания учредителей от 31 января 2007 года и является основанной на добровольном членстве, некоммерческой организацией, учрежденной путем объединения имущественных паевых взносов правоспособными лицами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, предусмотренных Уставом Кооператива (п. 1.1 Устава).

Согласно гаражной учетной карточке № 676 гаражный бокс № 676 принадлежит В.Ф.

Актом от 05 февраля 2019 года подтвержден факт опломбирования вышеуказанного гаражного бокса на основании решения собрания Правления ГСК «ПО-15» от 05 февраля 2019 года.

Указанный гараж расположен на земельном участке по адресу: <адрес> ж.д.).

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года со В.Ф. в пользу истца взыскана задолженность 24 000 руб., пени – 13 863,80 руб., госпошлина – 912 руб., а всего 38 775,80.

Также из гаражной учетной карточки на имя В.Ф. следует, что у него имеется задолженность на 01 октября 2013 года в размере 50 267,21 руб. по эксплуатационным взносам и пени с указанием на то, что оплата по эксплуатационным взносам без пени составляет 28 460 руб., 14 000 руб. из которых оплачено, остаток – 14 460 руб., также указано на оплату задолженности до конца года, находится в Москве, то есть В.Ф. ранее предпринимал меры по оплате взносов.

При этом последующая неоплата взносов не является основанием к удовлетворению настоящего заявления, поскольку закон предъявляет иные требования к основаниям признания движимого имущества бесхозяйным:

Согласно п. 1 ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что В.Ф. отказался от гаража, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных взносов не свидетельствует об его отказе от права собственности на такое имущество.

Также суд отмечает, что требование закона (ст. 236 ГПК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является неуплата взносов.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее (аналогичная позиция высказана в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 № 88-990/2019).

Доказательств действий со стороны В.Ф., свидетельствующих о его отказе от имущества не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива “ПО-15” – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: