Дело № 33-19949/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрев 30 сентября 2020 года материал № 9-474/2020 по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Смирнову А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года исковое заявление возвращено в адрес его подателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить определение от 17 июля 2020 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд указал на нарушение правил договорной подсудности спора, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, поскольку договором № 2111 от 16.12.2019 предусмотрено рассмотрение данного иска по месту нахождения объекта, адрес которого не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре № 2111 от 16.12.2019 стороны на стадии заключения договора изменили территориальную подсудность, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья