Дело № 33-19947/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ЛЕНРЕМОНТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к ООО «ЛЕНРЕМОНТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛЕНРЕМОНТ» - Ивановой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕНРЕМОНТ», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с 01.08.2019 г. по 01.06.2020 г. заработную плату в размере 180 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36240,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] В.А. указала, что 28 августа 2018 года между ООО «ЛЕНРЕМОНТ» (работодателем) и ей (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику работу в должности менеджера отдела качества в структурном подразделении – Администрация с 28 августа 2018 года на неопределенный срок. Приказом № 5 от 01 июня 2020 года действие трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] В.А. прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01.08.2019 г. по 01.06.2020 г. заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, задолженность не выплачена ответчиком по настоящее время.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. С ООО «ЛЕНРЕМОНТ» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы задолженность по выплате заработной платы за период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 28 184,88 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 244,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «ЛЕНРЕМОНТ» в доход бюджета города Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1353 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛЕНРЕМОНТ» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018 года между ООО «ЛЕНРЕМОНТ» (работодателем) и [СКРЫТО] В.А. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику работу в должности менеджера отдела качества в структурном подразделении -Администрация с 28 августа 2018 года на неопределенный срок (л.д. 45-51).

Приказом № 5 от 01 июня 2020 года действие трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] В.А. прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Ответчик факт невыплаты заработной платы за спорный период не отрицал, ссылаясь на то, что истец [СКРЫТО] В.А. отсутствовала на рабочем месте с 09.07.2019 г. по 01.06.2020 г. и трудовые обязанности не выполняла.

Факт отсутствия [СКРЫТО] В.А. на рабочем месте, начиная со 02 марта по 01.06.2020 г., ответчик зафиксировал актами от 19.03.2020 г., от 14.05.2020 г., от 01.06.2020 г. (л.д. 78-80). Актов об отсутствии истца в феврале на рабочем месте не представлено.

В то же время, [СКРЫТО] В.А. и не отрицала факт того, что непосредственно на рабочее место в структурное подразделение – Администрацию не выходила, поскольку ей был установлен дистанционный режим работы.

Однако, доводы истца о дистанционном выполнении ею работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как установлено вышеуказанными судебными актами условиями трудового договора сторон не предусмотрено дистанционное выполнение [СКРЫТО] В.А. трудовых обязанностей.

В трудовом договоре в п. 9.1 имеется строка о выполнении работы путем обмена электронными документами, однако она не заполнена, что означает ее неприменение к истцу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязанность работодателя по сохранению заработной платы на период нерабочих дней, предполагающих отсутствие работников на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. заработная плата подлежала выплате [СКРЫТО] В.А. вне зависимости от ее явки на работу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие [СКРЫТО] В.А. на работе в период с 30 марта по 08 мая 2020 года не носило характер злоупотребления правом, было обусловлено введенными ограничениями, а потому невыплатой заработка за указанный период нарушены права истца.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 14 трудового договора, согласно которому [СКРЫТО] В.А. была установлена заработная плата по окладу в размере 18 000 руб., и учитывал, что в соответствии с п. 18 трудового договора режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной смены – 8 часов, то есть 40-ка часовая пятидневная неделя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате составит 28184,88 рублей, исходя из расчета: за март 2020 года (18000руб. / 21*2) =1 714,29 рублей; за апрель 2020 года – 18 000 рублей; за май 2020 года (18000/17*8) = 8470,59 рублей, а всего 28184,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции, ввиду отсутствия указания в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, исходил из того, что за март 2020 года заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 01.04.2020 г., за апрель 2020 года не позднее 01 мая 2020 года, за май не позднее 01.06.2020 г., и в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 02.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 244,37 рублей (в связи с просрочкой выплаты заработка за март 2020 года, сумма компенсации составит: 39,77 рублей (1714,29*6%/150*25 дн. (с 02.04 по 26.04)+ 1714,29*5,5%/150*36 дн. (с 27.04 по 01.06); за апрель 204,60 рублей (18000*5,5%/150*31), а всего 244,37 рублей.)

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально-значимого характера спора, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет невыплаченной заработной платы истца, произведенный судом исходя из п. 14 трудового договора, неверный, поскольку ответчиком был объявлен простой, приказом № 45/20 от 13.04.2020 г., согласно которому в организации был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников с 13.04.2020 г. по 30.04.2020 г., в связи с чем оплата труда работников за указанный период была установлена в размере 2/3 от должностного оклада на основании ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена копия приказа № 45/20 от 13.04.2020 г., которая не может быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве нового доказательства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией не установлено причин невозможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции. Представитель ответчика о судебном заседании, назначенном на 28.07.2020 г. был извещен лично 23.06.2020 г. (л.д. 32). В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был надлежащим образом пользоваться процессуальными правами и нести соответствующие обязанности, что им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заработная плата за спорный период с учетом положений вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации, должна выплачивается в полном объеме, иной порядок оплаты труда работников в период вводимых на территории Российской Федерации ограничений в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, является нарушением трудовых прав работников на получение полного вознаграждения за труд.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕНРЕМОНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: