Дело № 33-19802/2018, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года материалы гражданского дела № 2-377/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску Святецкого Б. В. к [СКРЫТО] В. В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов и встречному иску [СКРЫТО] В. В. к Святецкому Б. В. о признании договора незаключенным и недействительным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. Оськина И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 650 250 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, размер которой уменьшен самим истцом до 50 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 203 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 01.02.2017 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 156, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 170 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до <дата> вернуть сумму займа с причитающимися процентами. По договору заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением залога в виде земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №...). Истец свои обязательства по договору исполнил, 170 000 руб. ответчику передал, что подтверждается актом приема-передачи денег № 1 от 01.02.2017. По условиям договора оплата задолженности должна была производиться согласно графику, являющегося Приложением № 1 к договору займа. Однако ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа с процентами в установленном порядке не выплачивал.

Возражая против удовлетворении иска, [СКРЫТО] В.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа с односторонним залогом недвижимого имущества незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, а договор был заключен под влиянием обмана, признать положения данного договора о залоге земельного участка недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 исковые требования Святецкого Б.В. удовлетворены частично; с [СКРЫТО] В.В. в пользу Святецкого Б.В. взыскано 870 250 руб. и судебные расходы в размере 42 203 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске Святецкому Б.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ СМС-сообщениями, доставленными <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 156, согласно условиям которого заимодавец [СКРЫТО] Б.В. передает ответчику [СКРЫТО] В.В. в заем денежные средства в размере 170 000 руб. (п. 1.1 договора) сроком возврата до <дата>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа в размере 170 000 руб. передается в день подписания договора либо путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика-залогодателя либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют акт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности. Погашение задолженности производится аннуитетными платежами, согласно графику Приложение №1 к договору (п. 2.2 договора). При этом согласно п. 2.4 в случае просрочки погашения очередного платежа или его неполной оплаты более, чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора, повышается и устанавливается в размере 10 % в месяц от суммы фактической задолженности.

По договору ответчик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств путем предоставления заимодавцу залога в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Предмет ипотеки оценивается сторонами в 200 000 руб. (п. 1.5, 1.6 договора). Государственная регистрация ипотеки на земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <дата>.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денег № 1 от 01.02.2017, подписанный сторонами, из которого следует, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 170 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 156 от 01.02.2017.

В обоснование встречных требований [СКРЫТО] В.В. ссылался на то, что акт приема-передачи денег № 1 от 01.02.2017 был подписан им в день подписания договора по просьбе Святецкого Б.В., однако фактически денежные средства переданы не были, равно как и не были зачислены на его счет. Вместо этого, заимодавец в нарушение условий договора пообещал осуществить перевод денег в течение одного месяца. <дата> Святецким Б.В. были перечислены ему на счет денежные средства в размере 30 000 руб. После неоднократных обращений с требованием исполнить условия договора, [СКРЫТО] Б.В. перевел ему на счет денежную сумму в размере 50 000 руб. - <дата>, 20 000 руб. - <дата>, 15 000 руб. - <дата>, 15 000 руб. - <дата>, всего на общую сумму 130 000 руб. Тем самым, истец его обманул. Иных сумм во исполнение условий договора займа не поступало, в связи с чем [СКРЫТО] В.В. полагает, что указанный договор должен быть признан незаключенным по безденежности, а условия договора о залоге недвижимого имущества недействительными.

В дальнейшем ответчик дал иные объяснения, так, в судебном заседании 14.03.2018 [СКРЫТО] В.В. пояснял, что фактически договор займа был подписан от 27.02.2018 на сумму 170 000 руб., но с иной процентной ставкой - 4,5 %, по которому Святецким Б.В. были перечислены денежные средства в безналичной форме на общую сумму 130 000 руб. <дата> [СКРЫТО] Б.В. перечислил ему аванс, акт о передаче денежных средств был подписан 27.02.2018.

В подтверждение своей позиции [СКРЫТО] В.В. представил фотокопию договора займа от 27.02.2017.

Также [СКРЫТО] В.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности составления документа - договора от 01.02.2017 № 156. Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения [СКРЫТО] В.В. денежных средств по договору займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в подтверждение обстоятельств встречного иска [СКРЫТО] В.В. не представлено доказательств безденежности договора, равно как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана должная оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом требований указанной нормы при отсутствии оригинала договора суд обосновано не принял в качестве допустимого доказательства представленную [СКРЫТО] В.В. фотокопию договора займа от 27.02.2017.

При этом [СКРЫТО] В.В. свои подписи в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 156 от 01.02.2017 и акте приема-передачи денег от 01.02.2017 не оспаривал, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности своей подписи в договоре, акте, не заявлял.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих заключение договора займа на иных условиях, при том, что в графике погашения займа и уплаты процентов, являющегося Приложением № 1 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 01.02.2017, подписанного [СКРЫТО] В.В., указана согласованная сторонами ставка процентов по займу – 5% в месяц, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении технической экспертизы документа для определения даты подписания договора займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Подписав договора займа от 01.02.2017, график погашения займа и уплаты процентов, а также акт приема-передачи денег, [СКРЫТО] В.В. тем самым подтвердил факт получения денежных средств в размере 170 000 руб. на согласованных сторонами условиях договора.

Бесспорных доказательств в опровержение данного обстоятельства, а также того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, [СКРЫТО] В.В. не представлено.

В акте приема-передачи денег от 01.02.2017 зафиксировано, что займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в день его подписания, сумму займа в размере 170 000 руб. ответчику передал.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Б.В. отрицал, что денежные средства, переведенные им на счет [СКРЫТО] В.В. на общую сумму 130 000 руб., являлись исполнением по оспариваемому договору, указал, что данные денежные средства перечислялись дополнительно по личной просьбе [СКРЫТО] В.В.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих назначение платежей, позволяющих отнести денежные переводы в безналичной форме к платежам Святецкого Б.В. во исполнение им договора займа от 01.02.2017.

В ходе рассмотрения дела правовых оснований для признания условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества в части условий о залоге судом не установлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

[СКРЫТО] В.В. доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств на условиях договора займа в полном объеме не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем признал заявленные истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. повторяет свою позицию, изложенную им в суде первой инстанции, ссылается на безденежность договора займа и подписание договора займа в иную дату.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Учитывая, что сторонами при подписании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 01.02.2017 были согласованы все его существенные условия, сумма займа определена сторонами равной 170 000 руб., денежные средства переданы согласно подписанному сторонами акту приема-передачи денег 01.02.2017, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа [СКРЫТО] В.В. предоставлен в залог земельный участок, предмет залога оценен сторонами в размере 200 000 руб., что соотносится с суммой займа, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке и не признан недействительным, тогда как доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства по договору займа были получены [СКРЫТО] В.В. в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Довод жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что договор займа не имеет подписи на каждой странице, а только в разделе реквизитов сторон, не свидетельствует о несогласии заемщика со всеми условиями, изложенными в тексте договора, поскольку установленное ст. 808 ГК РФ требование о соблюдении письменной формы договора займа не предусматривает в качестве обязательного условия наличие подписи сторон договора на каждой странице единого документа.

Довод о том, что суд отказал в вызове в суд для дачи объяснений истца Святецкого Б.В., не может повлечь отмену решения суда, так как передача денежных средств подтверждается в силу требований закона письменными доказательствами, кроме того, в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в судебных заседаниях по делу принимал участие представитель истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих расчет взысканных сумм.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: