Дело № 33-19796/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19796/2018 Судья: Христосова А.И.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело № 2-448/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П. В. на решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] Д. Д., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] П. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] П.В., представителя [СКРЫТО] П.В. – Клинова С.В., представителя [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Д. – Павлова В.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] Е.А., действующая за себя и как законный представитель [СКРЫТО] В.П., обратились в суд с иском к [СКРЫТО] П.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать ничтожным договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] П.В. 9 марта 2017 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированного за ответчиком [СКРЫТО] П.В., возвратить 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность истца [СКРЫТО] Е.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дом, 30, корпус 1, <адрес>. Указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность [СКРЫТО] Е.А. (3/5 долей), [СКРЫТО] П.В. (1/5 доли) и Зеркаловой Н.М. (1/5 доли) на основании договора купли-продажи КЦ-568 от 25 мая 2012 г. Согласно п. 2.1 названного договора источниками оплаты приобретаемой квартиры являлись собственные средства покупателей, кредитные средства и средства социальных выплат, предоставленных Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и материнского капитала, предоставленного Пенсионным фондом РФ. При получении средств материнского капитала супруги [СКРЫТО] заверили у нотариуса и представили в Пенсионный фонд письменное обязательство о последующем оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, однако, доли в квартире на детей оформлены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года в связи с отказом от иска производство по делу прекращено в части требования о признании за [СКРЫТО] В.П. права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требования о признании за [СКРЫТО] Д.Д. права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Д. Д., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] П. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить;

Признать недействительным договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, заключенный между [СКРЫТО] Е. А. и [СКРЫТО] П. В. 9 марта 2017 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки: исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] П. В. на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, литера В, <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, и восстановив запись права собственности [СКРЫТО] Е. А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, назначение жилое, кадастровый №....

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Зеркалова Н.М., представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, ООиП МО «Южно-Приморский», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 мая 2012 года между Гандрабура А.В. (продавец) и Зеркаловой Н.М., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № КЦ-568. Согласно п. 1.1 данного договора квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, перешла в общую долевую собственность Зеркаловой Н.М. (1/5 доля), [СКРЫТО] П.В. (1/5 доля) и [СКРЫТО] Е.А. (3/5 доли) (л.д. 11-14).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи денежные средства за жилое помещение вносились за счёт следующих источников:

- 853 965,00 руб. оплачено продавцу за счет собственных средств [СКРЫТО] Е.А. (3/5 долей), [СКРЫТО] П.В. (1/5 доли) и Зеркаловой Н.М. (1/5 доли);

- 2 100 000, 00 руб. оплачено продавцу из заемных средств, предоставленных согласно кредитному договору № КЦ-568 от 25 мая 2012 года;

- 297 355, 00 руб. оплачено за счёт средств, составляющих размер социальной выплаты из бюджета Санкт-Петербурга, предоставленной по договору № 01335 от 13 апреля 2011 года Зеркаловой Н.М. и Зеркалову А.В.;

- 1 048 680, 00 руб. оплачено за счёт средств социальной выплаты по договору № М-6920 от 06 апреля 2012 года, предоставленной [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Д.Д.

25 января 2013 года Зеркаловой Н.М., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] П.В. подписано обязательство во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года, а также во исполнение "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1124 передать в собственность несовершеннолетних детей доли в спорной квартире. Подпись удостоверена нотариусом Медведевым С.А. и не оспорена ответчиком.

29 марта 2013 года [СКРЫТО] Е.А. была погашена часть кредитной задолженности по кредитному договору № КЦ-568 от 25 мая 2012 года в размере 408 960, 50 руб. за счет средств материнского капитала. Данный факт подтверждается справкой о кредитной истории, выданной 7 декабря 2016 года ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", к которому 17 июля 2012 года перешли права кредитора по кредитному договору № КЦ-568 (л.д. 42).

9 марта 2017 года истец [СКРЫТО] Е.А. (даритель) заключила с ответчиком [СКРЫТО] П.В. (одаряемый) договор дарения, согласно условиям которого, в собственность последнего перешли 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения совершен на бланке 78 АБ 2158717, удостоверен нотариусом Липинской В.В., зарегистрирован в реестре за номером 60-606 (л.д. 30). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2018 г. (л.д. 221-224).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделка, в результате которой ответчику перешли 2/5 долей спорного жилого помещения в нарушение прав истца [СКРЫТО] Д.Д. и несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.П., гарантированных им Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", является ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на законные интересы указанных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в том случае если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 [СКРЫТО] П.В. передал своему сыну – [СКРЫТО] В.П. 1/5 в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается договором на бланке <адрес>3 (л.д. 123).

В связи с заключением указанного договора, 07.11.2017 истцы отказались от требований в отношении регистрации за [СКРЫТО] В.П. права собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 169а).

В дальнейшем [СКРЫТО] Д.Д. также отказалась от исковых требований к [СКРЫТО] В.П. о признании за ней права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 прекращено производство по делу в указанной части также прекращено (л.д. 231).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права заявителей спорным договором дарения фактически не нарушаются, поскольку несовершеннолетнему [СКРЫТО] В.П. его доля в праве собственности на спорную квартиру была передана в соответствии с условиями обязательства от 29 января 2013 года, а [СКРЫТО] Д.Д. от своей доли отказалась в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца [СКРЫТО] Д.Д. и несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.П., гарантированных им Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не имеется, а иных оснований для признания договора дарения недействительным истцами не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. Д., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] П. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: