Дело № 33-19784/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-656/2018 по иску [СКРЫТО] Л. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ражева А.М., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 26.04.2017 в автобусе ПАЗ, гос.номер №... маршрутом К-433, принадлежащем ООО «Пальмира» под управлением водителя Хаитова О.Т. произошло резкое торможение, которое привело к ее травмированию, был причинен существенный вред здоровью, она была доставлена в ГБУЗ «Александровская больница» где ей был поставлен диагноз перелом костей носа, ушиб головного мозга, ушибленная рана лица, впоследствии она проходила амбулаторное лечение в течение 5 дней в ГБУЗ «Городская поликлиника №23». Поскольку причинение вреда здоровью является страховым случаем, истица обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ООО «Пальмира» - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, заверенные копии амбулаторных карт СПб ГБУЗ «Александровская больница» и поликлиники. Заявленное ею событие было признано ответчиком страховым, однако расчет страхового возмещения был произведен без учета установленного ей диагноза - ушиб головного мозга. Поданная в адрес ответчика 14.08.2017 претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.04.2017 на проезжей части Приозерского шоссе вблизи дома 48 по Приозерскому шоссе в Выборгском районе произошло столкновение автомобиля ВОЛЬВО S80 гос.номер №... под управлением водителя Белянской А.Л. и автобусом ПАЗ гос.номер №... по маршруту К-433, принадлежащему ООО «Пальмира» под управлением водителя Хаитова О.Т. В результате данного ДТП произошло падение пассажира [СКРЫТО] Л.В. в салоне данного транспортного средства, которая получила вред здоровью.

[СКРЫТО] Л.В. в результате падения в салоне автобуса из-за данного ДТП получила телесные повреждения, была доставлена в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где ей был поставлен диагноз: <...>, впоследствии она была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», где также был выставлен диагноз: <...>

Гражданская ответственность ООО «Пальмира» которое являлась перевозчиком по маршруту К-433 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №... от 23.03.2017.

03.05.2017 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, приложив к заявлению копию паспорта, диск томографии, диск рентген, диск ультразвук, справку ГИБДД о ДТП, справка-перечень пострадавших ГИБДД, медкарта стационарного больного, заключение ультразвукового исследования, справка МРТ, выписной эпикриз, копию листка нетрудоспособности, определение ГИБДД. Впоследствии была представлена копия медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Александровская больница».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2012 причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Л.Ю. было признано страховым случаем.

В соответствии со страховым актом №... от 29.03.2017 истице было выплачено страховое возмещение в размере 101 000 руб. за подтвержденное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга не был подтвержден данными объективного и инструментальных обследований.

Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, истица 14.08.2017 обратился к ответчику с претензией.

28.08.2017 на данную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Из пояснений ответчика следует, что характер и степень вреда, причиненного здоровью истца были определены на основании предоставленных с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.05.2017 медицинских документов, и в соответствии с п.п. 18А, 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением от 15.11.2012 №1164 и составило 0, 05% + 5 % = 5,05% от страховой суммы за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 Приложения, перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга из представленного пакета истцом медицинских документов не подтвержден данными объективного и инструментальных обследований.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью подтверждения выставленного истцу диагноза ЗЧМТ, ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №94-Т от 09.04.2018 выставленный [СКРЫТО] Л.В. диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени от 26.04.2017, сотрясение головного мозга легкой степени от 26.04.2017 не подтвержден данными инструментальных исследований, объективного осмотра, клиническим течением болезни, были выставлены на основании субъективных жалоб пациента, ни одного патогномоничного симптома, свойственного сотрясению головного мозга, ушибу головного мозга легкой степени тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что установленные истцу диагнозы ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга легкой степени подтверждены не были, в связи с чем, выплата страхового возмещения без учета данных повреждений является законной, оснований для взыскания страхового возмещения по заявленным повреждениям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 83.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26 декабря 2012 года величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности АО «СОГАЗ».

Поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для возмещения ей страхового возмещения по установленным диагнозам ЗЧМТ, ушиб головного мозга суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что установленные диагнозы не доказаны клиническим течением, объективными исследованиями, проведенными специальными и инструментальными методами исследований, были выставлены исходя из анамнестических данных, сообщенных самой [СКРЫТО] Л.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице страхового возмещения по указанным диагнозам, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истицей не приведено.

Решение суда в части распределения судебных расходов в полной мере отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере. Проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика было обусловлено категорией спора, и при том положении, когда истице отказано в удовлетворении исковых требований, на нее правомерно возложена обязанность по возмещению стоимости указанной экспертизы в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: