Дело № 33-19765/2018, апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года апелляционную жалобу ТСЖ «Альтернатива» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу №2-207/2018 по иску Голенко В. С., Лазарева А. Ю. к ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести в первоначальное проектное состояние подвальное помещение и дворовый фасад дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истцов Голенко В.С. и Лазарева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голенко B.C., Лазарев А.Ю. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ТСЖ «Альтернатива») об обязании привести в первоначальное проектное состояние подвальное помещение и дворовый фасад <адрес> в Санкт-Петербурге, выполнить работы по приведению подвала и фасада дома в первоначальное состояние на момент сдачи дома в эксплуатацию <дата>: восстановить фасад дома путем демонтажа входов №№... заделки двух дверных проемов, демонтаже отопительных приборов, санитарно-технического оборудования и перегородок в подвале дома, и взыскании уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 300руб. в пользу каждого истца, указывая на незаконность выполненной реконструкции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ «Альтернатива» привести фасад и технический подвал <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное проектное состояние на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2005г. и демонтировать два дополнительных входа-приямка со стороны дворового фасада данного здания в технических подвал дома в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ТСЖ «Альтернатива» в пользу каждого Голенко В.С. и Лазарева А.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Альтернатива» просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Голенко В.С. и Лазарев А.Ю. выразили согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судом установлено, что истец Голенко B.C. является собственником <адрес>, истец Лазарев А.Ю. - собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управление домом 13 <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется ТСЖ «Альтернатива», что сторонами не оспаривается.

Данный многоквартирный дом имеет технический подвал, который не выделен в качестве обособленного помещения, имеет вспомогательное значение.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, принято решение утвердить обустройство в местах общего пользования (технический этаж) многофункционального комплекса помещений, предназначенных для организации досуга собственников и иных нужд собственников дома, ТСЖ и сдачи в аренду.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, признано незаконным и отменено решение МВК <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>, о согласовании разработанного во исполнение данного решения общего собрания проекта перепланировки части подвального помещения в доме, и признано незаконным и отменено решение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении заключения МВК <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу №... отказано в удовлетворении иска Лазарева А.Ю. к ТСЖ «Альтернатива» о признании незаконной реконструкции подвального помещения и дворового фасада <адрес> в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. данное решение отменено и вынесено новое решение по делу, которым признаны незаконными реконструкция технического подвала дома и обустройство двух дополнительных входов-приямков №№... со стороны дворового фасада здания в технический подвал <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Согласно составленного комиссией МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> и ответа <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в адрес истца Голенко B.C., при обследовании <дата> подвала <адрес> в Санкт-Петербурге выявлены перепланировка и переустройство подвала дома: возведение перегородок в помещениях 2н.ч., 10н.ч.; устройство дверных проемов в перегородках в помещении 10н.ч.; устройство входа в помещение 10н.ч. с лестницей и приямком со стороны дворового фасада здания; демонтаж участка стены приямка к входу в помещение 2н.ч. с устройством дополнительной лестницы со стороны дворового фасада здания к существующему входу в помещение 2н.ч.; устройство оконного проема с приямком со стороны дворового фасада в хоне помещения 10н.ч.; установка санитарно-технического, электрического оборудования и приборов отопления с подключением к инженерным сетям дома; понижение уровня пола подвала относительно уровня подвала по данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> на 2005г.

В результате перепланировки подвала дома произошла организация двух дополнительных входа-приямков со стороны дворового фасада данного здания в технических подвал дома, что привело к разрушению фасадной стены многоквартирного дома, а также занятию части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несущая стена, в которой в результате проведенных работ произведено устройство отдельного входа, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и земельный участок, на котором обустроен вход в подвал, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства дверного проема, равно как и использование земельного участка для устройства входа, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Наличия разрешительной документации на выполненную в доме реконструкцию и наличие согласие на ее выполнение всех собственников помещений в доме ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик произвел устройство отдельного входа и осуществил перепланировку подвала дома, которая принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, не получив на данные действия соответствующего разрешения в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, в результате чего своими действиями ответчик нарушает права собственников (жильцов) многоквартирного дома.

Исходя их характера спора и объема удовлетворенных требований, суд установил ответчику срок исполнения требований истцов в два месяца, признавая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, суд указал, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы голосовали за проведение реконструкции дома, суд исходил из того, что в данных бюллетенях отсутствует указание, какая конкретно реконструкция мест общего пользования должна быть проведена, в то время, как материалам настоящего дела подтверждается, что выполненная ответчиком реконструкция является незаконной.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении исковой давности по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом, установленное нарушение прав собственников многоквартирного дома является длящимся, не восстановлено до настоящего времени. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Пропуск срока исковой давности Лазаревым А.Ю. и Голенко В.С. при заявлении требований об оспаривании расходования денежных средств, установленный при рассмотрении гражданского дела №... не свидетельствует о пропуске собственниками срока давности при заявлении требований иного характера – об устранении нарушений права собственника по пользованию общим имуществом.

Применительно к настоящему спору истцы вправе владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в состоянии на 2005 год.

Доводы жалобы о том, что законные права и интересы истцов не нарушены, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в доме на техническом этаже произведена самовольная реконструкция, в результате которой изменен фасад дома, незаконно изменен порядок пользования частью имущества, находящегося в общей собственности, фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. действиями ответчика нарушены права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истцов.

Доводы жалобы относительно согласия истцов на реконструкцию помещения повторно излагают правовую позицию, которой судом дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Ссылки апеллянта на заключение строительной экспертизы, содержащейся в материалах дела №..., не свидетельствуют о необходимости иной оценки данного доказательства, нежели произведенного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. Как указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. в рамках рассмотрения указанного дела признаны незаконными реконструкция технического подвала дома и обустройство двух дополнительных входов-приямков №№... со стороны дворового фасада здания в технический подвал <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ссылки в апелляционной жалобе на принятие решением общего собрания <дата> решений, определяющих порядок владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат отклонению ввиду установления судом незаконности произведенной реконструкции в отсутствие согласования ее безопасности с контролирующим органом и непредоставления ответчиком доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о реконструкции в установленном законом порядке.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует его самостоятельному предъявлению вне рамок рассмотрения настоящего дела и не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: