Дело № 33-19759/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19759/2018 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по делу № 2-76/18 по иску [СКРЫТО] Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В. выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Федорова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Н.И. – Ким М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - Осокиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Центрального района»), указывая, что истец является собственником квартиры № 21, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В период с июля 2016 года происходило затопление квартиры истца с кровли дома из-за нарушения технологического процесса, что привело к образованию дефекта в месте соединение желоба, некачественному соединению фальцев и другое, вследствие отсутствия со стороны ответчика должного контроля и надзора за подрядной организацией, осуществлявшей ремонт кровли дома. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» №... от 19 сентября 2016 года составил 302 430 руб., а также в квартире образовался грибок, что подтверждается заключением специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №... от 10 марта 2017 года. Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД»), Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] Н.И. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 302 430 руб., расходы по установке натяжного потолка в размере 13 800 руб., расходы по удалению воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета №... от 19 сентября 2016 года в размере 5 000 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата отчета №... от 19 сентября 2016 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 1 680 руб., расходы по печати и сканированию документов в размере 660 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» в пользу [СКРЫТО] Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 341 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 37 340 руб., а всего 408 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.И. отказано.

НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД».

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа [СКРЫТО] Н.И. не обжалуется, и в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аврора», представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.И. является собственником квартиры № 21, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Центрального района».

Между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) 5 мая 2014 года заключен договор № 1/12К-14 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации.

Актом ООО «ЖКС № 1 Центрального района» от 7 июля 2016 года установлено, что в 2014 году был произведен капитальный ремонт кровли. В результате обильных осадков в виде дождя произошли протечки в квартиру № 21, расположенную на пятом этаже дома. При осмотре установлено технологическое нарушение: имеется дефект в месте соединения желоба с рядовым покрытием, некачественное соединение фальцев, подкладки по желобами выполнены из б/у материала, некачественно выполнено примыкание к стене и вентканалу (нарушение герметичности), имеется дефект обрешетки – вместо доски 50х50 положен б/у 50х50.

В результате залития квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая по существу заявленные [СКРЫТО] Н.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред надлежит возложить на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД», найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт причинение ущерба имуществу истца вследствие принятия указанным лицом некачественных работ по ремонту кровли.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании части 2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года № 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора № 1/12К-14 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации.

Актом от 7 июля 2016 года установлено, что вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровли, в том числе с использованием б/у материалов, произошло залитие квартиры истца.

В данной связи судебная коллегия находит установленным факт причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» принятых на себя обязательств по договору.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» о недоказанности причинной связи между действиями Фонда и возникшими убытками истца подлежат отклонению.

Ссылки НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» в апелляционной жалобе на то, что акт ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» от 7 июля 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен представителями управляющей организации и без представителей Фонда, то есть стороной, заинтересованной в разрешении спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт и изложенные в нем сведения в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, доказательств иной причины залития квартиры истца ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» №... от 19 сентября 2016 года, не опровергнутым ответчиками, и взыскал с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» в пользу [СКРЫТО] Н.И. в счет возмещения ущерба 302 430 руб., расходы по установке натяжного потолка в размере 13 800 руб. и по удалению с него воды в размере 3 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование [СКРЫТО] Н.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования по праву, установив факт нарушения личного неимущественного права истца на благоприятное проживание.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представила доказательств физических или нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, принимая во внимание вынужденность проживания [СКРЫТО] Н.И. в квартире с неблагоприятной микологической обстановкой, опасной для здоровья, что подтверждается заключением специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №... от 10 марта 2017 года, невозможно отрицать факт причинения истцу физических и нравственных страданий, имевших место в течение длительного времени, и отразившихся негативным образом на психологическом и физическом состоянии истца.

С размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. судебная коллегия согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость составления отчета об оценке ущерба и его дубликата в размере 8 000 руб., а также заключения микологической экспертизы в размере 14 000 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: