Дело № 33-19757/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] С. В. к ООО «ПКФ Мнев и К» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] С.В., его представителя – Жевалкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] СВ. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПКФ Мнёв и К», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ПКФ Мнёв и К» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 2209439 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 540564 рублей 72 копейки, компенсацию командировочных расходов в размере 135 800 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 870214 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 59000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июня 2015 года работал в ООО «ПКФ Мнёв и К» в должности помощника директора филиала в <адрес> с окла<адрес> рублей, выплатой районного коэффициента 50 процентов от оклада и северной надбавки 80 процентов от оклада. 25 декабря 2015 года истец был переведен на должность заместителя директора филиала с 01 января 2016 года. В период работы в организации ответчика заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме. С 27 декабря 2016 года истец уволен по собственному желанию. Добровольно погасить задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованных дней отпуска и командировочных расходов ответчик отказался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично. С ООО «ПКФ Мнёв и К» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 401 551 рубль 96 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123229 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПКФ Мнев и К» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] С.В. в период с 1 июня 2015 года по 27 декабря 2016 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ПКФ Мнёв и К» в должности помощника директора филиала.

Место работы [СКРЫТО] СВ. находилось в филиале ООО «ПКФ Мнёв и К» по адресу: <адрес>, то есть в районе Крайнего севера.

С 27 декабря 2016 года [СКРЫТО] СВ. уволен из организации ответчика по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2015 года по 27 декабря 2016 года истец обратился в суд лишь 12 января 2017 года.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд нельзя считать пропущенным, поскольку истец не был осведомлен о размере заработной платы и порядке ее выплаты, узнал о нарушении своего права только из ответа на претензию и сразу обратился в суд, при этом суд применил норму, не подлежащую применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 03 октября 2016 г., судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г. истец обратился 12 января 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, учитывая заключение проведенной по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года размер заработной платы истца и компенсации за неиспользованные дни отпуска, положенной к выплате в день окончательного расчета, составляет 402298 рублей 96 копеек, а также расчетные листки, реестры перечисляемой в банк заработной платы, согласно которым в октябре 2016 года истцу выплачена заработная плата в размере 747 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности работодателя по выплате заработной платы истцу составляет 401551 рубль 96 копеек, согласно расчету: 402298,96 - 747.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от 22 марта 2018 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в расчетном листке и бухгалтерской справке ответчика на то, что из заработной платы истца за октябрь 2016 года произведены удержания в размере 82138 рублей по исполнительным листам и 1482 рублей - почтовый сбор, не является допустимым доказательств того, что указанные суммы фактически были удержаны из заработной платы работника. Каких-либо доказательств того, что работодатель произвел перечисление денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем счет, как и того, что работодателем понесены расходы на почтовый сбор в размере 1482 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 октября 2016 года по 29 марта 2018 года в размере 123229 рублей 60 копеек (401551 х 150 х 1 / 150 х 10 % + 401551 х 36 х 1 / 150 х 9,75 % + 401551 х 48 х 1 / 150 х 9,25 % + 401551 х 91 х 1 / 150 х 9 % + 401551 х 42 х 1 / 150 х 8,5 % + 401551 х 49 х 1 / 150 х 8,25 % + 401551 х 56 х 1 / 150 х 7,75 % + 401551 х 42 х 1 / 150 х 7,5 % + 401551x4x1/150x7,25%).

Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, категории и сложности дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, а их размер разумным. Оснований для изменения, взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол последнего судебного заседания по делу, состоявшегося 29 марта 2018 года, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 26 марта 2018 года (л.д. 90-94) следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с документами до 15 часов 29 марта 2018 года, после чего судебное заседание продолжено в том же составе с принятием по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: