Дело № 33-19752/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] Владимира Николаевича, [СКРЫТО] Олега Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-460/2018 по иску [СКРЫТО] Владимира Николаевича к [СКРЫТО] Юнии Вячеславовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Котовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Ю.В., ее представителя адвоката Гуськовой Т.Н., действующей на основании ордера, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Юнии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного выносом имущества из квартиры, в размере 9 167 605 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 229 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с 1999 года, однако, фактически с июля 2002 по апрель 2012 года в указанной квартире проживали его сын [СКРЫТО] Олег Владимирович с супругой [СКРЫТО] Юнией Вячеславовной и с их дочерью [СКРЫТО] Полиной Олеговной. В мае 2012 года [СКРЫТО] Ю.В. вынесла из квартиры все имущество, в том числе мебель и иные вещи, принадлежащие собственнику, стоимость которых составляет 9 167 605 руб.:

- стол обеденный раздвижной на двух тумбах с инкрустацией, ручной работы, производства Румыния стоимостью 620 400 руб. с учетом износа;

- комплект стульев ручной работы к обеденному столу, производства Румыния стоимостью 352 440 руб. с учетом износа;

- прилавок трехсекционный, украшен фигурной резьбой, инкрустацией, производство Румыния стоимостью 958 320 руб.;

- зеркало к прилавку стоимостью 420 420 руб.;

- стол журнальный, массив, ручной работы с инкрустацией, стоимостью 96 600 руб.;

- стол письменный ручной работы, двухтумбовый с семью выдвижными ящиками стоимостью 127 400 руб.;

- стол рабочий ручной работы, массив, спинки украшены резьбой, производства Италия стоимостью 121 800 руб.;

- шкаф книжный ручной работы, семисекционный с остеклением, Италия, стоимостью 849 800 руб.;

- шкаф платяной ручной работы, шестисекционный, стоимостью 690 900 руб.;

- зеркало для прихожей ручной работы, Румыния, стоимостью 56 700 руб.;

- зеркало для спальни ручной работы, Италия, стоимостью 122 760 руб.;

- тумба для стола письменного ручной работы, Италия, стоимостью 56 000 руб.;

- бар глобус большой на резной подставке из четырех фигурных ножек, Италия, 37 500 руб.;

- диван кожаный массивный для гостиной комнаты, светло-желтый, Италия, стоимостью 588 000 руб.;

- кресло кожаное как комплект к дивану, Италия, стоимостью 439 600 руб.;

- кресло кожаное рабочее темно-зеленого цвета, спинки украшены резьбой ручной работы, Италия, стоимостью 94 500 руб.;

- диван кожаный для кабинета темно-зеленого цвета, Италия, стоимостью 287 000 руб.;

- гарнитур для ванной комнаты, Италия, стоимостью 105 000 руб.;

- телевизор Samsung UN46C9000 3D, стоимостью 168 750 руб.;

- телевизор Sony KDL-48R553C стоимостью 21 075 руб.;

- комплект столовых сервизов фарфоровый на 60 предметов, Чехословакия, 190 000 руб.;

- посуда для кабинета 30 предметов, производство Кубачи, стоимостью 164 000 руб.;

- шторы для окон, сделанные на заказ, стоимостью 976 000 руб.;

- банкетка ручной работы, Румыния, стоимостью 75 240 руб.;

- кухонный гарнитур, Румыния, стоимостью 488 400 руб.;

- подставка для цветов, Италия, стоимостью 33 600 руб.;

- одежда из натуральной кожи и меха стоимостью 825 000 руб.;

- фонтан в виде вазы с элементами греческих скульптур и подсветкой, Германия, стоимостью 44 800 руб.;

- консоли ручной работы, украшенные резьбой, Италия, стоимостью 117 600 руб. (т. 1, л.д.11-18).

Оценка стоимости указанного имущества произведена с учетом износа специалистом в области оценки ООО «НИИСЭ». Кроме того, внутренняя отделка квартиры была повреждена, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 229 350 рублей, что также оценено экспертом ООО «НИИСЭ» (т. 1, л.д. 23-61).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. гражданское дело поиску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Ю.В. передано для рассмотрения по правилам подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (т. 1, л.д. 81-22).

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] Ю.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленной положениями ст. 196 ГК РФ, полагая, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с мая 2012 года, то есть с того момента, когда ответчик, якобы, вынесла спорное имущество, кроме того, представила возражения по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что указанное истцом имущество она из квартиры не выносила, вывезла лишь часть детской мебели, в отношении которой требования не заявлены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.Н., третье лицо [СКРЫТО] О.В., его финансовый управляющий Белов Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - телефонограммой и письмами (т. 2, л.д. 123-133), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1999 г. (л.д. 5-7).

Фактически в указанной квартире проживали сын истца [СКРЫТО] О.В. (третье лицо), ответчик [СКРЫТО] Ю.В., а также их дочь [СКРЫТО] П.О.

Отказывая [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны истца не предоставлено достаточных, допустимых доказательств того, что перечисленное им имущество приобреталось самим истцом, позиция истца строится только на его устных объяснениях относительно наличия такого имущества в квартире, равно как и описание имущества с указанием страны производителя и цены, по которой имущество было приобретено, в связи с чем заключение специалиста об оценке стоимости имущества также нельзя признать обоснованным и допустимым доказательством по делу, поскольку никаких документов относительно приобретения и стоимости заявленного имущества истец специалисту не предоставлял для осмотра и оценки. Объективных доказательств наличия имущества, перечисленного истцом, в квартире в период проживания в ней ответчика и третьего лица, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков истцу, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] Ю.В. и причиненным истцу ущербом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец утверждает, что в мае 2012 года ответчик вывезла из квартиры мебель, повредила внутреннюю отделку квартиры. Ответчик совершение указанных действий отрицала. При этом в обоснование довода о приобретении ею части спорного имущества в период брака с [СКРЫТО] О.Н. представила в материалы дела соответствующие доказательства: спецификацию к договору, заключенному [СКРЫТО] О.Н. (третье лицо), на приобретение кресла и дивана из кожи на сумму 259 868 руб. (т.1, л.д. 196); паспорт заказа на пошив штор на окна (т.1, л.д. 204-213), заказчиком по которому являлась [СКРЫТО] Ю.В.; документы на приобретение мебели на сумму 264 360 руб. (л.д. 216-221), на приобретение матраса (л.д. 222).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению возможности совершения действий, которые могут привести к причинению ущерба.

Между тем, истец, являясь отцом [СКРЫТО] О.В., общаясь с его семьей, не мог не знать о прекращении между супругами [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Ю.В. семейных отношений, при этом никаких действий по сохранению имущества, которое оно полагал своим, не предпринял.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имелась какая-либо обязанность (из договора, закона либо из иных оснований) обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как собственник имущества не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего, сам несет риск утраты или повреждения названного имущества.

Ввиду отсутствия документального подтверждения состояния квартиры до вселения в нее ответчика, причин возникновения убытков (в результате отсутствия надлежащего содержания, действий третьих лиц, иное), установить действительный ущерб в ходе судебного разбирательства, равным образом, как и то, что он причинен в результате действий ответчика, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ свидетельских показаний пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт вывоза ответчиком мебели из квартиры, кроме как части детской мебели, в отношении которой требования не заявлены.

Иные письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении мебели истцом, вывозе ее ответчиком суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение причинения вреда имуществу и размера ущерба должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Вместе с тем заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заключение специалиста ООО «НИИСЭ» от 17 ноября 2015 года составлено лишь на основании опроса [СКРЫТО] В.Н., без осмотра спорного имущества, исследования документов на мебель. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения всего поименованного в иске имущества в принадлежащей ему квартире по состоянию на май 2012 года.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств образования у истца убытков, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика судом также не установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что, как указано в иске, с мая 2012 года истцу было известно о вывозе ответчиком принадлежащего ему имущества.

При этом исковое заявление направлено в суд 03 июля 2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу.

Утверждение представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 декабря 2014 года, когда истец смог попасть в квартиру, противоречит объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, согласно которым о нарушении своих прав истец узнал 15 июля 2015 г., когда пришел в квартиру и обнаружил замену замков на входной двери.

Доказательств того, что о вывозе мебели и причинении ущерба истец узнал 26 декабря 2014 года либо 15 июля 2015 года, в материалы дела не представлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца утверждала, что спорное имущество ответчик вывезла именно в мае 2012 года, этот же период вывоза имущества указан и в иске [СКРЫТО] В.Н., при таких обстоятельствах, представляется неясным, что препятствовало истцу с мая 2012 года проверить состояние своей квартиры и сохранность принадлежащего ему имущества.

При этом о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Владимира Николаевича, [СКРЫТО] Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: