Дело № 33-19741/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19741/2018 Судья: Васильева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело № 2-64/18 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н. И., ПАО «Сбербанк России» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н. И., несовершеннолетнему [СКРЫТО] В. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] Н.И., представителя [СКРЫТО] Н.И. – Морозова С.Д., представителя ПАО «Сбербанк России» - Саниной Е.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 335 039 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 195645 рублей 91 копейки, проценты в размере 41937 рублей 72 копеек, неустойку в размере 97456 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.12.2008 года между ПАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор путем выдачи заемщику кредитной карты №... лимитом в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. Согласно п.4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту [СКРЫТО] Н.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. [СКРЫТО] Н.В. умерла 26.07.2014г. Наследником умершего заемщика является ответчик [СКРЫТО] Н.И., к которой Банк обратился с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от 27.02.2017г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика несовершеннолетний [СКРЫТО] В. С. - наследник умершего заемщика (л.д.123-124).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года постановлено: взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] В. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 195645 рублей 91 копейки, проценты в размере 16757 рублей 52 копейки, а всего 212 403 (двести двенадцать тысяч четыреста три) рубля 43 копейки, в остальной части иска отказать;

Взыскать с [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] В. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5324 рубля 03 копейки в равных долях по 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Гарин И.В., представители ООиП МА МО "Владимирский округ", ООиП МА МО города Зеленогорска в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, МА МО "Владимирский округ" ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] Н.В. 17.12.2008 был заключен кредитный договор путем выпуска кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 200 000 рублей на 36 месяцев, под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (л.д. 19-21).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АК № 591596 от 06.09.2014г. [СКРЫТО] Н.В. умерла 26.07.2014 года (л.д.22).

Свои обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Наследниками умершей по закону являются мать - [СКРЫТО] Н.И., и сын-[СКРЫТО] B.C., которые приняли наследственное имущество, состоящее из комнаты, площадью 13 кв.м. (13/122 долей) в 7-комнатной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела 327/2014 (л.д.91).

Сумма общего долга ответчиков перед Банком составляет 335039,88 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 1175 ГК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку к ответчикам в силу вышеуказанных норм права перешли от [СКРЫТО] Н.В. в порядке наследования все обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользованием кредита.

При этом суд, разрешая требования истца о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности указал, что, поскольку кредитная карта по истечении срока ее действия 17.12.2011г. была перевыпущена еще на 3 года, а последний платеж по кредиту был внесен 15.07.2015г., при этом ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском 29.09.2017 года, то срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из представленного в материалы дела расчета ссудной задолженности, Банк достоверно узнал о наличии просроченной задолженности [СКРЫТО] Н.В. по кредитной карте не позднее 05.06.2012, поскольку последний платеж был внесен наследодателем 05.05.2012 (л.д. 10-18), а платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься ежемесячно.

При этом ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что последний платеж по договору был внесен 15 июля 2015 года не является обоснованной. Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, указанная денежная сумма была списана банком в связи с фиксацией просроченной задолженности 15.07.2015 и фактического внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось. Каких-либо иных доказательств внесения денежных средств по кредитной карте [СКРЫТО] Н.В. после ее смерти 26.07.2014 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж по договору был осуществлен 05.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по основному требованию - денежным суммам, взятым в кредит у Банка в размере 195 645 рублей 91 копейка. наступил не позднее 05.06.2012. Поскольку в дальнейшем никакие денежные средства в рамках данного договора клиентом не получались и не погашались ввиду его смерти, а начисляемая в дальнейшем задолженность являлась только процентами по кредиту, то есть дополнительными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу, что право банка требовать взыскания указанной задолженности возникло не позднее 05.06.2012 и, как следствие, истекло 05.06.2015, вследствие чего Банком был пропущен срок исковой давности для взыскания денежной суммы с ответчиков, как наследников заемщика.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по обращению в суд за взысканием задолженности с наследников был банком пропущен, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности [СКРЫТО] Н.В. по кредитной карте не являются обоснованными и решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, с оставлением искового заявления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о неправомерном отказе во взыскании процентов по кредиту не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в части удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н. И., несовершеннолетнему [СКРЫТО] В. С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

В остальной части Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: