Дело № 33-19734/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года апелляционную жалобу Распоповой Н. И. и Распопова Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по гражданскому делу №2-2289/18 по иску ТСЖ «Невский Берег» к Распоповой Н. И., Распопову Д. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчиков Распоповой И.И. и Распопова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Невский берег» обратилось в суд с иском к Распоповой Н.И., Распопову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, эксплуатацию общего имущества, в том числе санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества. Ответчики обладают по ? доле в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Задолженность по лицевому счету ответчиков за оплату коммунальных услуг и содержание жилья за период с <дата> по <дата> составляет 157 676 руб. 19 коп. Размер пени за период с <дата> по <дата> составляет 72 791 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Распоповой Н.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 78 838 руб. 10 коп., пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 36 395 руб. 87 коп., оплаченную госпошлину в размере 2 752 руб. 34 коп.; взыскать с Распопова Д.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 78 838 руб. 09 коп., пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 36 395 руб. 87 коп., оплаченную госпошлину в размере 2 752 руб. 34 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Распоповой Н.И. в пользу ТСЖ «Невский Берег» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 73 890 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из задолженности за период с апреля 2014 года по <дата>, рассчитанных за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., госпошлину в сумме 2 554 руб., всего взыскано 91 444 руб. 65 коп.

С Распопова Д.А. в пользу ТСЖ «Невский Берег» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 73 890 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из задолженности за период с апреля 2014 года по <дата>, рассчитанных за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., госпошлину в сумме 2 554 руб., всего взыскано 91 444 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Невский Берег» отказано.

В апелляционной жалобе Распопова Н.И. и Распопов Д.А. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объёма потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Судом первой инстанции установлено, что Распопова Н.И. и Распопов Д.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, ответчики в период с февраля 2014 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Ответчики данные обстоятельства не отрицали, ранее поясняли, что за спорный период никаких платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, мотивируя обоснованность уклонения от внесения денежных средств переплатой по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 180 000 руб.

Распопова Н.И. настаивала на том, что переплата по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги возникла в результате излишне взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу ТСЖ «Невский берег» по исполнительным производствам, возбужденным по ранее состоявшимся судебным решениям о взыскании задолженности в пользу ТСЖ.

Из письма Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу следует, что в отношении должника Распоповой Н.И. имелось четыре исполнительных производства в пользу взыскателя - ТСЖ «Невский берег»:

Исполнительное производство №...-ИП (возбуждено -<дата>, окончено - <дата>) о взыскании в пользу ТСЖ «Невский берег» задолженности в размер 68 764 руб. 52 коп. Как указано приставом, взыскателю была перечислена вся сумма долга, излишне взысканные денежные средства были возвращены Распоповой Н.И.;

Исполнительное производство №...-ИП (возбуждено -<дата>, окончено - <дата>) о взыскании в пользу ТСЖ «Невский берег» задолженности в размер 49662 руб. 73 коп. Как указано приставом, взыскателю была перечислена вся сумма долга, излишне взысканных денежных средств на депозитный счет Правобережного ОСП не поступало;

Исполнительное производство №...-ИП (возбуждено -<дата>, окончено - <дата>) о взыскании в пользу ТСЖ «Невский берег» задолженности в размер 66516 руб. 36 коп. Как указано приставом, взыскателю была перечислена вся сумма долга, излишне взысканных денежных средств на депозитный счет Правобережного ОСП не поступало;

Исполнительное производство №...-ИП (возбуждено <дата>, окончено - <дата>) о взыскании в пользу ТСЖ «Невский берег» задолженности в размер 121610 руб. 75 коп. Как указано приставом, взыскателю была перечислена вся сумма долга, излишне взысканные денежные средства были возвращены Распоповой Н.И.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Распоповой Н.И. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. В ходе судебного разбирательства судами первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что в отношении Распоповой Н.И. на основании судебных актов были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, 88886/12/3078-ИП, 39196/10/30/78, взыскателями по исполнительным производствам являлись ТСЖ «Невский берег» и <...>., с Распоповой Н.И. по исполнительным производствам подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 368 081 руб. 43 коп., однако в рамках названных исполнительных производств было взыскано 554 831 руб. 21 коп., из которых 186 749 руб. 83 коп. взысканы излишне.

Также судом было установлено, что излишне взысканные с Распоповой Н.И. денежные средства в размере 186 749 руб. 83 коп. были ей возвращены.

Как ранее поясняла ответчик, никаких платежей в ТСЖ «Невский берег» самостоятельно в добровольном порядке она не производила ни в период совершения судебными приставами исполнительных действий в рамках указанных выше исполнительных производств, ни по окончании исполнительных производств.

Представленные в материалы дела документы опровергают доводы ответчиков о наличии излишне уплаченных сумм в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Распоповой Н.И. по ранее состоявшимся решениям судов о взыскании в пользу ТСЖ «Невский берег» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 157 676 руб. 19 коп. Расчет платы произведен по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга.

Ответчиками представлен свой расчет по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отклонен судом первой инстанции как недостоверный.

Доводов о том, что какие-либо услуги не были оказаны ответчикам в спорный период или были оказаны ненадлежащего качества, ответчики также не приводили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности и начисленных пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом приняты во внимание ходатайство ответчиков о применении сроков давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> был вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Распоповой Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный приказ отменен <дата>. Также <дата> был вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Распопова Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный приказ отменен <дата>.

С исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился <дата> - в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - <дата>, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до марта 2014 года включительно, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>.

При этом судом указано, что поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию по оплате коммунальных платежей за апрель 2014 истек <дата>, а ранее на основании заявления истца был выдан судебный приказ от <дата>, соответственно, в период до его отмены, произведенной <дата>, данные требования были обеспечены судебной защитой. Поскольку на <дата> срок исковой давности по платежам за апрель 2014 истек, соответственно он подлежит продлению на шесть месяцев (п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до <дата> включительно. Аналогичным образом до <дата> продлены сроки исковой давности по взысканию платежей за последующие месяцы, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа или уже истек или составлял менее шести месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 147 781 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 36 395 руб. 87 коп. с каждого, проверив представленные сторонами расчеты, признав арифметически верным расчет ТСЖ «Невский берег», учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате пени предусмотрена законом, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания пени обоснован по праву.

Учитывая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности и к требованию о взыскании с Распоповой Н.И. и Распопопва Д.А. пени, отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени с Распоповой Н.И. и Распопова Д.А. по задолженности за февраль и март 2014 года.

Пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из задолженности за период с апреля 2014 года по <дата>, рассчитанных за период с <дата> по <дата> составляют 66 091 руб. 72 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства с 66 091 руб. 72 коп. до 30 000 руб.

Таким образом, судом в пользу истца с ответчика Распоповой Н.И. взысканы пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., с ответчика Распопова Д.А. взысканы пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчиков, не представлено расчетов долга и неустойки, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку расчет задолженности истцом представлен, проверен судом и признан достоверным, тогда как ответчиками доказательств внесения платы за указанные месяцы представлено не было.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что с их стороны имеется переплата сумм, поскольку указанные доводы были проверены судом и наличие переплаты, не возвращенной ответчикам, не установлено.

Несогласие ответчиков с предоставляемыми услугами управляющей компании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не может освобождать ответчиков от оплаты задолженности и фактически потребленных ими коммунальных услуг, а также расходов про оплате за содержания жилья в объемах, установленных решением общего собрания ТСЖ..

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно установлены сроки давности по заявленным требованиям истцов, применены последствия пропуска срока давности по части заявленных требований. Оснований для иного исчисления срока давности, нежели это произведено судом, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: