Дело № 33-19729/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19729/2018 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Кирилла Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-4989/2018 по иску [СКРЫТО] Юрия Владимировича к [СКРЫТО] Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] К.А., который в ходе рассмотрения дела дополнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 997,26 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 7-ЮУ об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке и представлению интересов истца в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить данные услуги; при заключении договора истцом оплачен аванс в размере 1 000 000 руб.; вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит их взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование данными денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.А. в пользу истца в счет уплаченного аванса по договору денежные средства 1 000 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 339 668,49 руб., в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.

Этим же решением с ответчика [СКРЫТО] К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 898,34 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик [СКРЫТО] К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик [СКРЫТО] К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция им не получена. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в лице его представителя.

Третье лицо ООО «МонтажСтрой» также не явился, извещался судебной коллегией надлежащим образом по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 42, однако судебная корреспонденция им не получена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] Ю.В., обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.11.2013 между истцом [СКРЫТО] Ю.В. (исполнителем) и третьим лицом ООО «Монтажстрой» (заказчиком) заключен договор № 15 об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в защите нарушенных права заказчика по регистрации права собственности к договорам № 3 долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 5, от 29.11.1999, №5 долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 5, от 16.03.2000, №7/П долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 5, от 4.08.2000 между ООО «Монтажстрой» и ООО «Галакси» по вопросу выделения доли в размере 1 364 кв. м в нежилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 сроки выполнения работ (оказания правовой помощи) определяются сроками получения и исполнения решения суда.

В силу п. 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком.

24.02.2014 между истцом [СКРЫТО] Ю.В. (клиентом) и ответчиком [СКРЫТО] К.А. (представителем) заключен договор № 7-ЮУ об оказании услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и представлению интересов клиента в подготовке и подписании дополнительных соглашений и актов приема-передачи для регистрации права собственности к договорам № 3 долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 5, от 29.11.1999, №5 долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 5, от 16.03.2000, №7/П долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 5, от 4.08.2000 между ООО «Монтажстрой» и ООО «Галакси» по вопросу выделения доли в размере 1 364 кв. м в нежилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5 и заявления о признании иска по делу №А56-130/2014 (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются следующим образом: авансовый платеж оплачивается представителю при подписании данного договора в сумму 1 000 000 руб.; оплата после подписания документов и заявления в суд о признании иска по делу № А56-130/2014 в эквиваленте стоимости 300 кв. м рыночной стоимости, на момент продажи полученной доли.

Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской представителя о получении денежной суммы (абзац первый п. 4.2 Договора).

Согласно абзацу второму п. 4.2 договора начало работ по договору определяется датой поступления первого авансового платежа. Срок договора 3 месяца. Работа считается выполненной после подписания документов и вступления решения по делу № А56-130/2014 в законную силу (п. 3.2 Договора).

Согласно расписке ответчика в данном договоре аванс в размере 1 000 000 руб. им получен.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А56-130/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажстрой» к ООО «Галакси» о признании права собственности.

Договор № 15 об оказании правовой помощи от 5.11.2013 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 11.08.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А56-130/2014 отменено, принят отказ ООО «Монтажстрой» от иска, производство по делу прекращено.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору № 7-ЮУ об оказании услуг от 24.02.2014 денежных средств и процентов за пользование ими в размере 300 000 руб. Данная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком услуги по договору № 7-ЮУ от 24.02.2014 не оказаны, в связи с чем с него в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Также, установив, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.05.2014 по 6.03.2017 составляет 247 997,26 руб. На момент принятия решения судов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 339 668,49 руб. При этом ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов не заявлено, суд оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.А. указывает, что решение суда принято с нарушением норма процессуального права, а именно: подготовка по настоящему делу проведена судом ненадлежащим образом, не предприняты все возможные действия для примирения сторон.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г., которым также назначено по делу предварительное судебное заседание на 14.03.2018 в 11 час. 00 мин.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 94-96).

В предварительном судебном заседании 14.03.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2018 в 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного разбирательства 28.03.2018 ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 99, 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не реализовал свои права на представление возражений относительно заявленных исковых требований и соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, мирное урегулирование спора является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем, в том числе, в ходе исполнения решения суда.

В этой связи вышеуказанный довод апелляционной жалоба на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик обязался оказать услуги истцу, который, в свою очередь, действовал на основании договора № 15 об оказании правовой помощи, заключенного с ООО «Монтажстрой».

В соответствии с пп. «в» п. 2.2 договора № 7-ЮУ от 24.02.2014 ответчик обязался в случае необходимости подготовить необходимые документы в суд.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не были оказаны услуги по указанному договору, истец, в свою очередь, не оказал услуги третьему лицу ООО «Монтажстрой».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, именно на исполнителя возложено бремя доказывания оказания услуг и несения при этом расходов.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору считаются выполненными в силу п. 3.2 договора, поскольку решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-130/2014 вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку решение арбитражного суда по данному делу отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г., то есть по истечении срока договора, определенного в п. 4.2 договора.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены не были.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий данного пункта).

В договоре № 7-ЮУ об оказании услуг от 24.02.2014 указан адрес ответчика: <адрес>.

Претензия направлена истцом по данному адресу.

Таким образом, учитывая, что претензия направлена истцом по указанному в договоре адресу ответчика, доказательств уведомления истца о перемене места жительства ответчиком в материалы дела не представлено, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер денежных средств, предположительно являющихся неосновательным обогащением ответчика, является спорным.

Вместе с тем, доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: