Дело № 33-19723/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19723/2018 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-21/2018 по иску [СКРЫТО] Сергея Петровича к ООО «Мебельный мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] С.П. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Арт-Мебель», ИП Москвину А.А., в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере 191136 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., а также обязать ответчика закончить работы путем переделки крепления мебельных замков на распашных дверях шкафа; указывая в обоснование исковых требований, что 29.10.2013 между истцом и ООО «Арт-Мебель» в лице агента ИП Москвина А.А. заключен договор №80/20768 купли-продажи товара по образцу, в соответствии с условиями которого Общество обязалось передать истцу товар согласно приложению (спецификации), а истец обязался данный товар принять и оплатить; обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, однако поставленная Обществом мебель имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в договоре ИНН и ОГРН ООО «Арт-Мебель» соответствуют ООО «Мебельный мастер», в связи с чем определением суда от 19 апреля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Арт-Мебель» на надлежащего ООО «Мебельный мастер».

Определением суда от 5 июля 2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ИП Москвину А.А. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец [СКРЫТО] С.П., неоднократно изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил в окончательной редакции иска взыскать с ООО «Мебельный мастер» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 197733,18 руб. за период с 26.02.2014 по 17.09.2014, компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 65000 руб., штраф, обязать ответчика установить (заменить ненадлежащего качества) крепления мебельных замков на распашных дверях шкафа и привести двери в надлежащее безопасное состояние для эксплуатации, по окончании работ выдать гарантийный талон.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Мебельный мастер» в пользу [СКРЫТО] С.П. неустойку в сумме 95568 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 51784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обязать ООО «Мебельный мастер» безвозмездно устранить недостатки мебели, изготовленной на основании договора от 29.10.2013 № 80/20788, в части крепления замков путем устранения заусенцев и острых краев на установленных элементах фурнитуры в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.П. к ООО «Мебельный мастер» отказать.

Взыскать с ООО «Мебельный мастер» в доход государства сумму госпошлины в размере 4747,04 руб.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец [СКРЫТО] С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] С.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 2 данной статьи).

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания истец указывает на свое заболевание и прохождение лечебных процедур, вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование данного ходатайства им не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать уважительной причину неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Мебельный мастер» также не явился, извещен надлежащим образом.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 данного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ООО «Арт-Мебель», ИНН 78064910608, ОГРН 1127847634970, в лице агента ИП Москвина А.А. и истцом заключен договор купли-продажи товара по образцу № 80/20768, в соответствии с п.2.1 которого продавец в лице агента, осуществляющего деятельность по продаже комплекта мебели, обязуется передать покупателю товар согласно приложению (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим лицом с ИНН, ОГРН, указанными в спорном договоре, является ООО «Мебельный мастер».

В соответствии с п.3.1 договора объектом договора является комплект мебели согласно приложению № 1 (спецификации) и эскизу, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, в установленные п.6.1 сроки, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 4.1.2 договора продавец обязуется по требованию покупателя организовать за дополнительную плату самостоятельно или с привлечением третьих лиц доставку товара, подъем в квартиру, его установку или сборку, а также провести обязательный инструктаж покупателя о правилах пользования товаром.

Согласно п. 4.1.3 договора при наличии недостатков, возникших по вине продавца, продавец обязан после подписания акта осмотра недостатков устранить их в срок, объективно необходимый для устранения, но не превышающий срок 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 95568 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 89069 руб., что подтверждается кредитным договором, платежным поручением.

Согласно п.6.1 договора планируемые сроки поставки товара 20 рабочих дней с момента подписания всех необходимых документов (договор, спецификация, замер, дополнительное соглашение и др.) при условии полной оплаты товара.

Сторонами согласован эскиз мебели, спецификация.

Согласно актам сдачи-приемки от 13.12.2013, 5.01.2014 истцом осуществлена приемка товара. В соответствии с актом об оказании услуг по сборке и установке от 5.01.2014 ответчик передал истцу мебель. Согласно акту об оказании услуг по сборке и установке от 5.01.2014 истцом заявлены претензии по качеству в части петель, дверей, о несоответствии рисунка эскизу, отсутствии замков.

14.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об устранении недостатков. В ответе на данную претензию ответчик указал, что имеются задержки в поставке отдельных элементов мебели, указано на 45-дневный срок устранения недостатков, кроме того, указано, что товар будет поставлен и собран 24.01.2014.

Впоследствии ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами в период с 24.01.2014 г. по 17.09.2014 г. акты.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 июля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли мебель, изготовленная на основании договора от 29.10.2013 № 80/20788, установленная по адресу: <адрес>, в части крепления мебельных замков условиям договора, а также обязательным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки крепления мебельных замков в мебели, указанной в вопросе № 1, являются ли они эксплуатационными либо производственными, либо недостатками, связанными с доставкой мебели или выполнением работ по сборке мебели?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-476/2017 от 25.09.2017 мебель, изготовленная на основании договора от 29.10.2013 № 80/20788 и установленная по указанному адресу, в части крепления мебельных замков не соответствует условиям договора, а также обязательным нормам и правилам, нарушена позиция – наполнение дверей, приложения 1 (спецификации). Основные недостатки крепления мебельных замков состоят в наличии заусенцев и острых краев на установленных элементах фурнитуры (прокладки, шурупы), что приводит к травмам и порче имущества. Данные недостатки носят производственный характер и связаны с некачественно выполненными работами при сборке и установке данного элемента фурнитуры.

Истцом также в материалы дела представлено заключение эксперта №062/22.01/экс от 26.01.2018, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели», согласно выводам которого приобретенный истцом товар не должен был поступить в продажу в связи с отсутствием на него декларации или сертификата соответствия; недостатки, выявленные в процессе экспертизы, являются производственными, существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; представленный на экспертизу товар не соответствует договорной документации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенной истцом мебели имеются недостатки в виде крепления мебельных замков, в связи с чем обязал ответчика устранить данные недостатки.

Учитывая, что истцом неоднократно заявлялись ответчику требования об устранении недостатков товара, которые ответчиком добровольно и в установленный срок не устранены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1.03.2014 по 17.09.2014, уменьшив ее размер по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 95568 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 51784 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.П. указывает, что судом необоснованно не принято решение в части обязания ответчика устранить недостатки приобретенной мебели, указанные в заключении эксперта №062/22.01/экс от 26.01.2018.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат заявления истца об увеличении исковых требований, в котором бы содержались подобные требования. Протокол судебного заседания от 30.01.2018 также не содержат сведений об увеличении истцом исковых требований. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оценки данного заключения, поскольку оно не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

В этой связи данный довод судебной коллегией отклоняется как голословный.

Также высказывает истец несогласие с решением суда в части определенной судом к взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, объем недостатков мебели, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при определении размера неустойки, и не могут быть основания для увеличения размера неустойки.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за период с 1.03.2014 по 17.09.2014, не является основанием для увеличения размера неустойки, учитывая, что истец таким образом реализовал свое право на определение объема защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мебели имеются иные недостатки, правового значения не имеют, поскольку истцом требования об их устранении не заявлены.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен.

В силу части первой ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 настоящего Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение ответчиком морального вреда истцу связано не с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, конкретные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] С.П. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 65000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца [СКРЫТО] С.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобе о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что в нарушение требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, он не ознакомлен с апелляционной жалобой ответчика на решение суда первой инстанции, поскольку определением суда от 30 июля 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Мебельный мастер» возвращена подателю.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: