Дело № 33-19715/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2158/18 по иску [СКРЫТО] Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Алексею Владимировичу о признании договора добровольного страхования имущества незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Жуковой М.С., действующей по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2100000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Расходы по составлению отчёта об оценке в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14587 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Ауди А 7, государственный регистрационный знак №... на сумму 2100000 рублей. 03.07.2017 наступил страховой случай – причинение ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что предъявленный истцом бланк строгой отчетности был похищен, о чем страховщик до наступления страхового события сообщил в правоохранительные органы. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречные исковые требования к [СКРЫТО] А.В., просило признать договор добровольного страхования незаключенным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления страховщика на заключение договора, а также на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 2100000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 210000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14587 рублей; в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать полностью.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 августа 2016 года между сторонами был заключен договор страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № 125208, в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди А7, государственный номер №..., на страховую сумму 2100000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.07.2017 года.

31.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» оказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что предъявленный бланк строгой отчетности был похищен, о чем страховщик до наступления страхового события обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Как следует из материала КУСП-19817 от 29.09.2016 г., поводом для проведения проверки послужило обращение гр. С.С.А., являющейся и.о. директора агентства «Василеостровское» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге, о принятии мер к розыску украденных бланков строгой отчетности в количестве 731 штука, принадлежащих ООО «Росгосстрах» и переданных агентам в соответствии с представленными списками. Полись СБ 78 № 8125208 включен в список полисов, переданных агенту Г.С.М.

В ходе проводимой проверки был запрошен ряд документов по взаимоотношениям с указанными в заявлении работниками и агентами общества, однако, ввиду не представления С.С.А. запрашиваемых документов в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланками полиса страхования серии СБ 78 № 8125208 и квитанции об оплате страховой премии серии 7002 № 05941197, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у [СКРЫТО] А.В. не было объективных причин сомневаться в законности сделки от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования автомобиля марки Ауди А7, государственный номер №..., в связи с чем, установив, что по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере предусмотренной договором страховой суммы 2100000 рублей.

В части размера ущерба и порядка урегулирования убытка ответчик возражений не представлял.

Также суд, правильно применив положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, ограничив её ценой услуги в размере страховой премии 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, с учетом снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, в размере 210000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14587 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора отсутствовало, а истец, в момент заключения договора страхования действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение ни одного из вышеперечисленных условий.

Тот факт, что 29.09.2016 года ответчик обратился в правоохранительные органы для принятия мер к розыску украденных бланков строгой отчетности в количестве 731 штука, принадлежащих ООО «Росгосстрах» и переданных агентам, не имеет правового значения для данного спора, поскольку ввиду непредставления ответчиком запрашиваемых органом следствия документов, в том числе, документов, подтверждающих взаимоотношения с бывшими работниками общества и агентами, которыми были получены бланки строгой отчётности, сведений о реализации данными лицами бланков строгой отчётности, документов, подтверждающих получение данными лицами бланков строгой отчётности, сведений о наличии актов уничтожения бланков строгой отчётности, указанных в заявлении, в возбуждении уголовного дела было отказано, вследствие чего доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с [СКРЫТО] А.В. договор страхования был заключен именно на похищенном бланке, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из п. 2.2.6 договора № 1911508 на оказание агентских услуг по страхованию от 17.12.2015 года, заключенного ответчиком с Г.С.М., агент обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели направлять принципалу отчеты об использованных бланках строгой отчетности, а также об утерянных бланках строгой отчетности, а также в соответствии с п. 3.4 вышеуказанного договора перечислить на расчетный счет принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им договорам страхования, в полном объеме.

С учетом изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы от 29.09.2016 года по истечении более шести месяцев, следующих за отчетным периодом, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы страховщика и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что на момент заключения спорного договора страхования с истцом полномочия агента ПАО СК «Росгосстрах» были прекращены, соответствующие документы, подтверждающие его полномочия, были у него изъяты, а печати на договоре страхования не являются подлинными, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной, страховой компанией в материалы дела также не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что факт размещения на сайте страховой компании информации о том, что спорный полис страхования является недействительным, не имеет правового значения для данного спора, поскольку на указанном сайте отсутствует датировка размещения данной информации, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора страхования указанная информация уже была на сайте страховой компании не представлено, в связи с чем факт информирования потенциальных страхователей об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования также материалами дела не подтвержден.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности печати страховой компании в полисе, квитанции об уплате страховой премии.

Таким образом, учитывая, что доказательств того факта, что истец, при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика, в материалы дела не представлено, а факт не поступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед поверенным, а не агента перед третьими лицами, при этом страховщик, в случае наличия достаточных доказательств, не лишен будет права обратиться за возмещением своих расходов в порядке регресса, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: