Дело № 33-19711/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 г. по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] С. В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 44 Приморского района Санкт-Петербурга о признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.В. - Сидорова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению средняя общеобразовательная школа № 44 Приморского района Санкт-Петербурга – Дворякова М.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 44 Приморского района Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать срочный трудовой договор №... от 01 января 2016 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 10 января 2017 года №...; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 31 декабря 2016 года №...; восстановить её на работе в прежней должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула с 11 января 2017 года по 06 марта 2018 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец [СКРЫТО] С.В. указала, что с 02 октября 2013 года работала в ГБОУ СОШ № 44 Приморского района Санкт-Петербурга в должности заместитель директора по административно-хозяйственной работе по срочному трудовому договору. Ежегодно трудовой договор с нею перезаключался, но также на конкретный срок. Приказом №... от 31 декабря 2016 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом продолжительности трудовых правоотношений между сторонами на основании срочных трудовых договоров, истец, полагала, что фактически трудовой договор №... от 01 января 2016 года заключен с ней на неопределенный срок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 года между [СКРЫТО] С.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №..., по условиям которого [СКРЫТО] С.В. принималась на работу к ответчику на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 02 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, затем бы заключен договор №... от 01 октября 2014 года на выполнение работы по той же должности на период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 год.

30 декабря 2014 года был заключен договор №... на период работы с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по прежней должности.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора №... от 30 декабря 2015 года на период работы истицы с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.В. было вручено уведомление о расторжении с нею срочного трудового договора №... от 01 января 2016 года в связи с истечением срока его действия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор №..., заключенный с истцом был расторгнут 31 декабря 2016 года, с этого времени трудовые отношения с истцом по данному трудовому договору были прекращены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании срочного трудового договора №... от 01 января 2016 года, заключенным на неопределенный срок и о признании приказа №... от 31 декабря 2016 года об увольнении истца незаконным и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заключив трудовой договор №... от 01 января 2016 года, которым устанавливался определенный срок действия трудового договора, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется.

При подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении, доказательств, подтверждающих, что срочный трудовой договор заключен работником вынужденно, суду не представлено.

Кроме того, свою подпись в трудовом договоре №... от 01 января 2016 года [СКРЫТО] С.В. не оспаривала

Таким образом, срочный трудовой договор был заключен с истцом с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора №... от 01 января 2016 года, заключенным на неопределенный срок и о признании приказа №... от 31 декабря 2016 года об увольнении истца незаконным и его отмене не имеется.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе №... от 31 декабря 2016 года указано на увольнение истца с должности и.о. заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в то время как истец занимала должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об срочном характере заключенного между сторонами трудового договора от 01 января 2016 года, несмотря на то, что 09 января 2017 года истец вышла на работу и приступила к исполнению своих прежних должностных обязанностей, а также о неверной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: