Дело № 33-19710/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 г. по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, по иску [СКРЫТО] Ю. Е. к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.А., ее представителя Алиева Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79 500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 140 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец Матинина В.А. указала, что 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.А. полагала [СКРЫТО] Ю.В. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Ю.В. выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 199 500 руб. Кроме того, истец указывает на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью, на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права.

[СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 97 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.Е. указала, что 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., также были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 97 000 руб.

Определением суда от 15 февраля 2017 года гражданское дело №... по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, объединено с гражданским делом №... по иску [СКРЫТО] Ю.Е. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов проверки №..., 09 ноября 2014 года около 19 час. 35 мин. у <адрес> по Выборгской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя [СКРЫТО] Ю.В., автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] В. А., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Д.Е., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кирилловой Е.В.

Постановлением <адрес>/14 от 02 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления в ходе административного расследования без проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №... от 25.11.2017 механизм дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2014 года развивался следующим образом:

- на представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля
Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., усматривается попутное движение перед столкновением друг за другом автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., и Chevrolet, государственный регистрационный знак №...; далее, в ходе развития дорожно-транспортной ситуации, усматривается возгорание стоп-сигналов на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., и маневрирование с характерным столкновению кивком кузова сзади идущего автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №...;

- водитель автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., непосредственно после столкновения впередиидущих транспортных средств применил эффективное торможение, но столкновения избежать не удалось;

Таким образом столкновение автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., произошло после того, как автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... в торможении столкнулся с находившимся впереди него транспортным средством.

Учитывая, что на схеме происшествия зафиксировано только конечное положение 4-х транспортных средств после удара, каких-либо следов на проезжей части не зафиксировано, имеющиеся в материалах проверки черно-белые ксерокопии фотографий с места происшествия низкого качества и неинформативны, установить механизм данного происшествия в полной мере эксперту не представилось возможным.

По имеющейся видеозаписи, конечному положению транспортных средств после удара, местам повреждений на транспортных средствах, учитывая в общем объяснения водителей, эксперт сделал следующие выводы:

- все четыре автомобиля следовали по левой полосе друг за другом в последовательности: Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., Opel Astra, государственный регистрационный знак У703ТО98, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., и Chevrolet, государственный регистрационный знак №....

- автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., сталкивался с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., после того, как автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., столкнулся с находившимся впереди него автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №.... При этом определить произошло ли столкновение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., раньше, чем автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., столкнулся с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., по имеющимся в деле данным и видеозаписи происшествия не представляется возможным.

- автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., передней частью кузова сталкивался с задней частью кузова автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.... Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., сталкивался своей передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., а автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., контактировал передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.... В результате чего на указанных транспортных средствах в результате столкновений повреждались детали, перечень которых приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., не сталкивался с находившимся впереди него транспортом, так как на данном транспортном средстве в передней части кузова отсутствуют повреждения.

Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал вывод о том, что версия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] В.А. является технически не состоятельной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] Д.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Если автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., столкнулся с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., после наезда автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., то в такой ситуации в действиях водителя автомобиля OpeJ Astra, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] Д.Е. отсутствует причинная связь с фактом происшествия, несоответствий требованиям п. 9.10 ПДД РФ в его действиях не усматривается, и он не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Если столкновение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №... с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., произошло до момента наезда автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №... то в такой ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] Д.Е. находятся в причинной связи с фактом происшествия, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при выполнении которых он мог избежать столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., выдерживая дистанцию до этого транспортного средства.

Если автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... столкнулся с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №... до того, как автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., столкнулся с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №... водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] В.А. должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В данной ситуации она могла избежать столкновения с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №... соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Если автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... столкнулся с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №... после того, как автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №... столкнулся с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №... то водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] В.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом оценить ее действия и могла ли она в этом случае предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №... не представляется возможным.

Водитель автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В указанной им ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №...

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №...

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] В.А. выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом [СКРЫТО] В.А. в материалы дела автотехническое исследование №... от 26.02.2018 в качестве доказательства наличия вины [СКРЫТО] Ю.В. в произошедшем 09 ноября 2014 года дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет достаточного обоснования, является только лишь частным мнением лица, составившего заключение в возмездном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказал.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ей в результате дорожно-транспортного происшествия ушибом шейного и поясничного отделов позвоночника, суд первой инстанции исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и с учетом того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца [СКРЫТО] В.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцами, возмещению за счет ответчика не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: