Дело № 33-19709/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-337/18 по иску [СКРЫТО] Елены Александровны к [СКРЫТО] Галине Николаевне, Орлатому Николаю Леонидовичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Орлатого Н.Л. – Васильевой И.Ф., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Г.Н., Орлатому Н.Л. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Г.Н. и Орлатым Н.Л. 08.07.2010 г., недействительным; признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Орлатым Н.Л. и Левашовым А.Н. 20.02.2017 г. недействительным; применить к договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенному между [СКРЫТО] Г.Н. и Орлатым Н.Л. от 08.07.2010 г., правила о договоре купли-продажи; перевести на [СКРЫТО] Е.А. с Орлатого Н.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование иска [СКРЫТО] Е.А. указала, что 08.07.2010 г. между ответчиками [СКРЫТО] Г.Н. и Орлатым Н.Л. была заключена притворная сделка, а именно под видом договора займа был составлен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но фактически 1/3 доля в указанной квартире была продана за 400000 рублей. Право собственности Орлатого Н.Л. на 1/3 доли квартиры было зарегистрировано 13.08.2010 г. О совершенной ответчиками сделке истцу стало известно только 24.11.2014 г. из письма нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга, в котором ответчик [СКРЫТО] Н.Л. извещал истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Притворность вышеуказанного договора дарения подтверждается постановлением о/у ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майора полиции Кузовлева Р.С. от 20.01.2017 г., в котором указано, что в ходе рассмотрения материала было установлено, что в 2010 году [СКРЫТО] Г.Н. по устной договоренности заключила с Орлатым Н.Л. договор займа, согласно которому последняя брала у Орлатого Н.Л. денежную сумму в размере 400000 рублей с условием того, что она передавала ему принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире и после полной выплаты займа [СКРЫТО] Н.Л. вернет ей вышеуказанную долю в квартире обратно. Также притворность договора дарения подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2016 г., где на 4 странице протокола представитель ответчика Орлатого Н.Л. подтверждает мнимость сделки и объяснениями самого ответчика Орлатого Н.Л. от 26.01.2017 г., полученных в рамках материалам КУСП-30355 от 28.06.2016 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец [СКРЫТО] Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица Левашова А.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограмм, почтовых уведомлений, факсимильной связью.

При этом было отклонено ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в другом суде, поскольку доказательств уважительности причин неявки ни истицы, ни его представителя не представлено.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2010 между [СКРЫТО] Г.Н. и Орлатым Н.Л. был заключен договор дарения, в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.Н. подарила Орлатому Н.Л. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Орлатого Н.Л. на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2010.

При разрешении спора суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, находит их правильными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом заявлены требования о признании притворной сделкой договора дарения от 08.07.2010 г., применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из доводов предъявленного иска и апелляционной жалобы следует, что об оспариваемой сделке истец узнала 24.11.2014 г. из письма нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга, в котором ответчик [СКРЫТО] Н.Л. извещал истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тогда как в суд обратилась лишь 03.05.2017 г., то есть со значительным пропуском установленного положениями статьи 250 ГК РФ срока для предъявления указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что по требованиям о признании сделки дарения между [СКРЫТО] Г.Н. и Орлатым Н.Л. 08.07.2010 г. срок исковой давности ею пропущен.

Данные доводы являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 181 гражданского кодекса РФ был изложен в новой редакции, дополнившей, что в случае предъявления иска применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Порядок действия данной редакции во времени был установлен ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Как установлено судом, право собственности за ответчиком на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 13.08.2010, то есть сделка была исполнена.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, исчисляемый по действовавшим на момент её заключения правилам, начал течь в момент исполнения договора дарения и истек до 01.09.2013, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки начал течь в 2014 г., когда истица получила предложение о выкупе доли, и не истек к моменту предъявления иска.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного [СКРЫТО] Е.А. срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что только 06.02.2017 г. матерью истца - ответчиком [СКРЫТО] Г.Н. было получено письмо заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Соколова М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Орлатого Н.Л.; ранее ответчику [СКРЫТО] Г.Н. также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 г. по гражданскому делу №2-27/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований к Орлатому Н.Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки; также ответчиком [СКРЫТО] Г.Н. предпринимались другие активные действия для восстановления нарушенного права - неоднократные обращения в правоохранительные органы; только из письма Председателя Верховного Суда РФ от 13.03.2017 г. №78-КФ16-1791, полученного 15.03.2017 г., истцу стало понятно, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н. не может оспорить вышеуказанную сделку и права истца не будут восстановлены, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу [СКРЫТО] Е.А. своевременно обратится в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: