Дело № 33-19707/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Вербивского Анатолия Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3629/2018 по иску [СКРЫТО] Павла Дмитриевича к Вербивскому Анатолию Игоревичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Шило А.А., представителя ответчика – адвоката Мангилева И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вербивскому А.И., о взыскании процентов, предусмотренных п.3.2. договора займа за период с 17.01.2017 по 18.12.2017 в размере 237363 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 144749 рублей 21 копейку, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7021 рубль 13 копеек, ссылаясь на то, что 24.02.2015 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] П.Д. к Вербивскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа, Впоследствии судом было принято решение о взыскании процентов за период с 27.06.2014 по 17.01.2017. до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года с Вербивского А.И. в пользу [СКРЫТО] П.Д. взысканы установленные договором проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 18.12.2017 в размере 237363 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5573 рублей 63 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, [СКРЫТО] А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 4 Постановления указанного Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 стороны заключили договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1719000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.10.2011.

По условиям договора займа, на сумму займа проценты не начисляются.

Согласно п.3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора займа в определенные договором сроки на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 с Вербивского А.И. в пользу [СКРЫТО] П.Д. по договору займа от 19.10.2010 взысканы сумма основного долга в размере 1719000 рублей, проценты по договору с 02.10.2011 по 26.06.2014 в размере 705731 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 26.06.2014 в сумме 390404 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 22276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 в части взыскания с Вербивского А.И. в пользу [СКРЫТО] П.Д. процентов за пользование займом отменено. В удовлетворении иска [СКРЫТО] П.Д. к Вербивскому А.И. о взыскании процентов за пользование займом отказано. В остальной части решение суда изменено. Взыскано с Вербивского А.И. в пользу [СКРЫТО] П.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 17.01.2017 в размере 660519 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8476 рублей 69 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств возникновения задолженности по договору займа от 19.10.2010, установленных вступившим в законную силу решением суда, и того, что до настоящего времени задолженность не погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, поскольку договор займа является беспроцентным, а взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за не исполнение денежного обязательства, в размере, предусмотренном п. 3.2. договора займа.

Расчет процентов и период начисления процентов судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

В то же время по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Факт реализации истцом законного права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, поскольку обращение [СКРЫТО] П.Д. в суд вызвано неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору займа от 19.10.2010. При этом само по себе предъявление истцом требований о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа в виде ипотеки, и не предъявления соответствующего требования истцом, о наличии умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не указывает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: