Дело № 33-19706/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело № 2-11/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анжелы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску [СКРЫТО] Анжелы Владимировны к [СКРЫТО] Елене Васильевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей истца – [СКРЫТО] А.В., Елисеевой К.С., действующих по доверенностям, ответчика, представителей ответчика – адвоката Зайцева Д.В., действующего на основании ордера, адвоката Тависовой Ю.М., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором просила признать недействительными заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 20.05.2016 г. и от 06.09.2016 г. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить в собственность истца доли в размере <...>, <...> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.В. указала, что на момент совершения указанных сделок она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует характер её подписи на договорах, ответчик воспользовалась её беспомощным состоянием и заключила с ней договоры купли-продажи по цене значительно ниже кадастровой стоимости объектов; более 10 лет истица находится на диспансерном наблюдении в амбулаторно-наркологическом отделении и имеет психические расстройства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец [СКРЫТО] А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания от 12.03.2018 г. отсутствует подпись секретаря судебного заседания, руководствуясь подпунктом 6 пункта 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25.09.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрел дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц нотариуса Санкт-Петербурга Мухина О.И., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 г. между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и [СКРЫТО] Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И. Стоимость указанной доли определена сторонами в размере 57164 рубля (том 1 л.д.84-85).

06.09.2016 г. между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и [СКРЫТО] Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И. Стоимость указанной доли определена сторонами в размере 1200000 рублей (том 1 л.д.73-74).

В материалы дела представлены расписки от 20.05.2016 г., от 06.09.2016 г., составленные [СКРЫТО] А.В., согласно которым она получила от [СКРЫТО] Е.В. денежные средства в качестве оплаты по указанным договорам купли-продажи долей квартиры денежные суммы в размере 57164 рубля и 1200000 рублей соответственно (том 1 л.д.110-111).

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку уже более 10 лет находилась на диспансерном наблюдении в амбулаторно-наркологическом отделении и имела серьезные психиатрические расстройства.

В обоснование указанных доводов представила справку СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» амбулаторно-наркологическое отделение (АНО) Приморского района Санкт-Петербурга от 29.09.2016 г., согласно которой состоит на диспансерном наблюдении с 2005 года с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости» (том 1 л.д. 25).

Согласно ответу на запрос суда СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №4» от 03.05.2017 г. №2363, [СКРЫТО] А.В. в диспансере не наблюдается (том 1 л.д. 156).

Из письменных объяснений нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И., удостоверившего оспариваемые истцом договоры купли-продажи долей квартиры следует, что при удостоверении вышеуказанных договоров им были соблюдены все правила и требования, установленные законом. В частности, были установлены личности подписавших документ, проверена их дееспособность, [СКРЫТО] А.В. был разъяснен смысл и значение представленных договоров. При этом [СКРЫТО] А.В. совершение сделок одобрила, явно выразила волю на их совершение и лично подписала договоры (том 1 л.д.154).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена и проведена медицинская комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 31.10.2017 г. № 6509.1899.1, [СКРЫТО] А.В. на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2016 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 06.09.2016 г., заключенных с [СКРЫТО] Е.В., страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (шифр по МКБ-10-F 07.8 и F 10.2). Диагноз синдрома зависимости от алкоголя второй стадии был впервые установлен ей в 2005 году в условиях наркологического диспансера, поставлена на учет; тогда же впервые выявлены признаки изменений личности по зависимому типу, которые до августа 2016 года не сопровождались развитием у подэкспертной значимого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психопатологических переживаний; на июнь 2016 года у нее констатировалась ремиссия 5 месяцев. Таким образом, [СКРЫТО] А.В. на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2016 г., заключенного с [СКРЫТО] Е.В., по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем возобновила алкоголизацию, на фоне прерывания запоя в августе 2016 года перенесла делириозный эпизод с дезориентировкой, слуховыми и зрительными галлюцинациями, по выходу из которого ее состояние определялось органными нарушениями вследствие злоупотребления алкоголем (токсическая полинейропатия, токсическая кардиомиопатия, токсическая нефропатия), наличием цереброваскулярной болезни (церебральный атеросклероз, по данным КТ головного мозга от августа 2016 года), психиатром диагностировалось органическое заболевание головного мозга смешанной этиологии, психоорганический синдром (снижение памяти, интеллекта, замедленность мышления), выписывалась в состоянии средней степени тяжести с разъяснением о возможных последствиях отказа от медицинской помощи, была ориентирована, адекватна. 29.09.2016 г. при осмотре в наркологическом диспансере ее психическое состояние определялось изменениями личности по алкогольно-органическому типу с малопродуктивностью контакта, снижением памяти, трудностями в усвоении информации, сугубо конкретным уровнем мышления, эмоциональной и смысловой бедностью и поверхностью, выраженной анозогнозией, с ограничением круга интересов бытовыми допросами и потреблением алкоголя, снижением критико-прогностических способностей в целом. При обследовании подэкспертной комиссией экспертов при отсутствии психотических расстройств, на фоне умеренного когнитивного снижения, выявляется эмоциональная неустойчивость, огрубленность, демонстративность, некритичность к своей личности и социальной дезадаптации. Таким образом, в связи с отсутствием описания психического состояния [СКРЫТО] А.В. на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от 06.09.2016 г., заключенного с [СКРЫТО] Е.В., оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (том 1 л.д. 225-237).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах [СКРЫТО] А.В., заключение эксперта изложено полно и ясно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть экспертного заключения позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки 06.09.2016 г. истица с учётом имеющегося у неё психического расстройства, его интенсивности и проявлений не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие выводам эксперта.

Доводы о том, что при оценке свидетельских показаний К.С.Н. о том, что в день сделки 06.09.2016 г. он видел истицу в трезвом состоянии, в состоянии опьянения истицу никогда не видел, суд должен был отнестись критически, так как материалами дела подтверждено, что истица часто пребывала в состоянии крайней степени алкогольного опьянения, сами по себе не доказывают, что в момент сделки 06.09.2016 г. истица находилась в такой состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Г.Г.А. о взаиморасчетах по сделкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предмета исковых требований, которым не является взыскание задолженности по договору купли-продажи либо расторжение договора купли-продажи.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что [СКРЫТО] Е.В. заключила сделки купли-продажи долей квартиры с лицом, находящимся в состоянии психического расстройства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не (вязанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что в момент заключения договора купли-продажи от 20.05.2016 г. [СКРЫТО] А.В. понимала значение своих действий, доказательств того, что её состояние исключало понимание последствий совершения сделки 06.09.2016 г., при этом, воспользовавшись таким состоянием, ответчик склонила истца к совершению сделки, действовала исключительно с намерением причинить истице вред, в материалы дела истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.

Само по себе заверение в письменных документах, предшествующих сделкам, состояния истицы «написано в здравом уме и трезвой памяти, без какого-либо принуждения и физического воздействия», не свидетельствует о намеренном склонении истицы к совершению сделки.

В связи с изложенным правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и установленными по делу обстоятельствами, с оценкой доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 12.03.2018 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, по правилам пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 12.03.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анжелы Владимировны к [СКРЫТО] Елене Васильевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи: