Дело № 33-19704/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] Светланы Викторовны к [СКРЫТО] Дмитрию Валерьевичу, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Герасимовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках уголовного дела № 201/404175-15 постановлением Басманного суда г. Москвы от 08.06.2017 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, и расположенное по адресу: <адрес>

В дальнейшем помещение № 7-Н было изменено за счет присоединения к нему квартиры № 20 дома 10 лит. А по <адрес>, в результате вновь образованному объекту площадью 332, 8 кв. м присвоен новый номер 7-Н. На момент ареста помещений квартиры № 4 как самостоятельного объекта уже не существовало. Указанная квартира была объединена с квартирой № 16, вновь образованному помещению присвоен новый номер 10-Н, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 22.06.2017 на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017.

В результате наложения ареста на указанные объекты недвижимости нарушены права [СКРЫТО] С.В. на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем истец просит суд освободить имущество от ареста.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда [СКРЫТО] С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица Управление Росреестра по СПб, ГСУ СК РФ Министерство финансов РФ в лице ЦФК по СПб, не явились, извещены надлежащим образом, направленная в адрес истца корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ответчик [СКРЫТО] Д.В. и третье лицо Управление Росреестра по СПб извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской [СКРЫТО] Д.В. и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции представителю Управлению Росреестра по СПб. Истец обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от 08.06.2017 г. о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу №..., возбужденному в отношении [СКРЫТО] Д.В, был наложен арест на помещение 7-Н, площадью 272, 4 кв.м. (кадастровый №...), <адрес>, площадью 221, 4 кв.м. (кадастровый №...) и <адрес>,площадью 415, 4 кв.м. (кадастровый №...) в <адрес> лит. А по <адрес>, принадлежавшие обвиняемому [СКРЫТО] Д.В.

Основанием регистрации права собственности [СКРЫТО] С.В. явилось решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2- 630/17 по ее иску к [СКРЫТО] Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Право собственности истца на <адрес> №... по указанному выше адресу было зарегистрировано 24.05.2017 г., на помещение 7-Н - <дата>.

В результате перепланировки помещения 7-Н был создан новый объект, площадью 332,8 кв.м., которому присвоен №...-Н. Право собственности [СКРЫТО] СВ. на данный объект с кадастровым номером №... зарегистрировано 22.06.2017 г.

В результате перепланировки <адрес> было образовано помещение 10-Н, площадью 278, 4 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001097:2336.

Право собственности истца на помещение 10-Н зарегистрировано 22.06.2017г.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Басманный районный суд <адрес> с ходатайствами о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества явилась необходимость обеспечения надлежащего исполнения приговора по уголовному делу № 201/404175-15, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного чч.1 и 2 ст.210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Д.В. (бывшего супруга истца) и иных лиц.

Как следует из постановления судьи Басманного районного суда <адрес> от 08 июня 2017 года в ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что в результате умышленных действий членов возглавляемого [СКРЫТО] Д.В. преступного сообщества бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму не менее 648 836 468 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемому [СКРЫТО] Д.В. принадлежат спорные объекты недвижимого имущества, в которых располагались и вели свою деятельность подконтрольные преступному сообществу (преступной организации) юридические лица и члены преступного сообщества (преступной организации), которые осуществляли реализацию преступной схемы преступного сообщества. То есть, наложение ареста было необходимо в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда, учитывая причинение особо крупного ущерба бюджетной системе Российской Федерации. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2017 в материалах дела не содержится. Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Как верно указал суд в своем решении, поскольку арест квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку на момент наложения ареста объекты [СКРЫТО] Д.В. не принадлежали, не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, признаются судебной коллегией верными, а ссылки в жалобе, направленные на переоценку указанных обстоятельств, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спор о разделе супружеского имущества был инициирован истцом после возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В., в ходе рассмотрения спора о разделе супружеского имущества [СКРЫТО] Д.В. признал предъявленные к нему требования.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно добросовестности действий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановленным решением нарушены ее права и права ее четырех несовершеннолетних детей, так как она не работает, лишена возможности передать в аренду принадлежащие ей объекты недвижимости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что решением суда о разделе супружеского имущества за [СКРЫТО] С.В. было признано право собственности на ряд иных объектов недвижимости, включающих в себя как жилые, так и нежилые помещения, земельный участок, которыми истец не лишена возможности распорядиться п своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: