Дело № 33-19703/2018, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19703/2018 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.

при секретаре Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело № 2-4256/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Максима Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика – Жуковой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь в обоснование требований на то, что 10.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. На основании его обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3900 рублей, однако, поскольку ответчиком ущерб был возмещен не в полном объёме и не была компенсирована сумма утраты товарной стоимости ТС, на претензию о доплате ответчик ответил отказом, истец, оценив размер ущерба и величину утраты товарной стоимости ТС, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1600 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 2746 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 50000 рублей за период с 17.02.2015 по 14.12.2017, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. доплату страхового возмещения в сумме 1600 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в сумме 2746 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2173 рубля 17 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 81519 рублей 50 копеек.

Также указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2130 рублей.

Оспаривания право истца на доплату страхового возмещения, а также не согласившись с размерами взысканных судом сумм, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания путем вручения судебной повестки по почте.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП <дата> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №....

17.01.2015 истец обратился к ответчику, которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.01.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3900 рублей, определив размер ущерба калькуляцией ЗАО «Технэкспро».

14.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере 2336 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 18000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей. К претензии были приложены отчёты ООО «Мониторинг Групп» от 11.12.2017 г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 10.12.2014 г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., согласно которым страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляла 120 000 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом отчёты об оценке ООО «Мониторинг Групп», суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., мотивированы, ответчиком, который не ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не оспорены, а потому могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, в отличие от калькуляции ООО «Технэкспро», которая приведенным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, которые мотивированы, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ущерб на заявленную сумму был причинен именно в результате ДТП 10.12.2014 более трех лет назад, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка ущерба произведена исходя из представленного оценщику акта осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, относимость каких-либо повреждений к рассматриваемому страховому случаю ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1600 рублей (5500 рублей-3900 рублей), и суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 2746 рублей 33 копейки является обоснованным.

Штраф взыскан судом в размере, установленном в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно исковым требованиям [СКРЫТО] М.В.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого Закона.

Таким образом, данные правила подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 г., тогда как заключенный между сторонами договора действовал с 08.06.2014 г.

Установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, заключенного до 01.09.2014, страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО, взыскав неустойку за период с 17.02.2015 по 14.12.2017 в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент заключения договора редакции, которая составляла 120000 х 8,25 % х 1031 день : 100 : 75=136092 рубля, ограничив её размер ценой иска в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Не установив оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд взыскал её в полном объёме заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, который был обусловлен тем, что претензию по размеру выплаты истец предъявил спустя почти три года после первичной выплаты, что безусловно способствовало увеличению неустойки, размера неисполненного обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 руб. Указанный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 10 декабря 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при применении разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом которых расходы на оценку снижены судом до разумных пределов с 18000 рублей до 10000 рублей, а на представителя с 15000 рублей до 12000 рублей.

Согласно п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Максима Васильевича неустойку в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: