Дело № 33-19697/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19697/2018 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-1166/2018 по иску [СКРЫТО] С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65943, 88 руб., неустойки за период с 19.08.2014 по 27.02.2018 в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Ниссан Премьера, государственный номер №..., причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 22976 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию. Полагая свои права нарушенными тем, что истцом не была выплачена полная сумма страхового возмещения, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в сумме 65 943 рубля 88 копеек, неустойку в сумме 120 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего в общей сумме 311943 рубля 88 копеек;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5219 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством телефонограммы, принятой лично истцом 29.08.2018 в 11 часов 15 минут, а также посредством телефонограммы, принятой представителем ситца 29.08.2018 в 11 часов 13 минут. Ответчик извещен посредством факсимильного сообщения, принятым ответчиком согласно отчету об отправке 29.08.2018 в 11 часов 41 минуту.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ш. принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Премьера, государственный номер №... были причинены механические повреждения.

19.08.2014 истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

04.09.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22976, 27 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 94460, 95 руб.

Между сторонами возник спор относительно величины причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17167-10934/СЭ от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца после ДТП от 17.07.2014, рассчитанная по средним рыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 88920 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с 19.08.2014 по 27.02.2018, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 120 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 65943, 88 руб.

Также суд, установив, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, руководствуясь ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.08.2014 по 27.02.2018 в размере 120000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. а также, с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5219 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта взял за основу оценку, представленную истцом, а не заключение, на котором основывал решение о выплате страхового возмещения ответчик.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и из постановленного решения усматривается, что суд руководствовался заключением по результатам судебной экспертизы.

Оценивая заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта определена на момент составления данного заключения, однако заключением судебной экспертизы, положенным в основу вывода суда о размере недоплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена именно на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. При этом в судебном заседании от 27.02.2018 представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал (л.д.103).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, между тем, полагает, что заявленные [СКРЫТО] С.А. исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканных судом неустойки, морального вреда, судебных расходов ввиду следующего.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, районный суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения предусмотренной законом неустойки, исходя из того, что исчисленный размер неустойки 120000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, должен был учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе:

- тот факт, что изначально рассчитанная сумма страхового возмещения в размере 22976 руб. 27 коп. была выплачена ответчиком в установленные законом сроки (обращение за страховой выплатой 19.08.2014, а страховая выплата – 04.09.2014);

- тот факт, что истец, будучи достоверно осведомленным о размере страховой выплаты как минимум с 04.09.2014, не направлял ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а представленное истцом в суд заключение было составлено только 28.07.2017, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, срок обращения с требованиями о доплате страхового возмещения был искусственно затянут истцом;

- тот факт, что у ответчика, ввиду отсутствия требования истца о доплате суммы страхового возмещения фактически отсутствовала возможность для исполнения указанного требования истца в установленные законом сроки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, снизить ее размер до 30 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая последствия нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, надлежит определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен подлежащий взысканию размер неустойки, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого надлежит определить в сумме 48 971 руб. 94 коп., исчисленный как 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов [СКРЫТО] С.А. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду максимально возместить понесенные стороной убытки.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях 21.11.2017 (л.д.61,62-63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя, определенная судом первой инстанции к взысканию не отвечает требованиям разумности, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также возражения ответчика относительно суммы расходов на представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу [СКРЫТО] С.А. в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по оценке обоснованно признаны судебными издержками в порядке ст.94 ГПК РФ и их стоимость правильно определена судом в размере 10 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

П. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. страховое возмещение в размере 65943 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 88 коп., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 48971 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 94 коп., судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 29 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: