Дело № 33-19696/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19696/2018 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 31 января 2015 года по 12 декабря 2017 года в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца марки «Шкода Октавия», государственный №..., причинены механические повреждения. На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 32200 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 38 000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 650 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Ответчик не согласится с постановленным судом решение и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные суммы завышенными и неразумными.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично по телефону (л.д.№...), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю истца марки «Шкода Октавия», государственный №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 12 января 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 200 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО «Мониторинг Групп» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 000 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик 11 декабря 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 5650 рублей.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истец представил заключение №..., составленное ООО «Мониторинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 38000 рублей.

Разрешая заявленный спор о взыскании доплаты по страховому возмещению, суд первой инстанции, установив, что разница в выплате страхового возмещения составляет 1500 рублей (38000-32200-5650) при возможной статистической погрешности в размере 3800 рублей (380000*10%), отказал во взыскании доплаты.

Решение суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения истцом не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей ответчиком также не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с период с 31 января 2015 года по 12 декабря 2017 года в размере 55000 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки носит чрезмерный характер, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы ответчика, принимая во внимание со следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения была произведена 12 января 2015 года, т.е. в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней). При этом, в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ноябре 2017 года, а требования о доплате страхового возмещения были предъявлены ответчику только 4 декабря 2017 года, т.е. по истечении практически двух лет с момента первоначальной выплаты страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Указанные выше установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец, будучи достоверно осведомленный о размере страховой выплаты с 12 января 2015 года, не направлял ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а представленная истцом независимая техническая экспертиза была составлена только 30 ноября 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что срок обращения с требованиями о доплате страхового возмещения был искусственно затянут истцом. Также судебная коллегия учитывает, что у ответчика, ввиду отсутствия требования истца о доплате суммы страхового возмещения, фактически отсутствовала возможность для исполнения указанного требования истца в установленные законом сроки.

При этом ответчик после получения претензии о доплате в сумме произвел выплате – 5 650 рублей также в установленный срок.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной неустойки – 55 000 рублей несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, судебная коллегия, считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер требуемой истцом неустойки до 20 000 рублей.

Ввиду изложенного решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма 5 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 15 000 рублей, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 12 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7) судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины изменению не подлежат, поскольку размер заявленной неустойки был снижен судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания суммы неустойки – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Н. неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: