Дело № 33-19694/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19694/2018 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 74876 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 1200 рублей, неустойку за период с 23 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца марки «БМВ», государственный №..., причинены механические повреждения. На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 123 рубля 12 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 165 015 рублей 13 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74876 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 120000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 304876 (триста четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей, а в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик не согласится с постановленным судом решение и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить решение суда и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные суммы завышенными и неразумными.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично по телефону (л.д.№...), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 18 июля 2014 года автомобилю истца БМВ (г/н №...) по вине водителя Кудрявцева, управлявшего автомобилем «ВАЗ» (г/н №...), были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 23 сентября 2014 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

07 октября 2014 года ответчик произвел выплату истцу страхового
возмещения в сумме 45123 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец представил заключение №..., составленное ООО «Мониторинг Групп», согласно которого размер ущерба составляет 165 015 рублей 13 копеек.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля БМВ (г/н №...) в ДТП от 18 июля 2014 года, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №... от 05 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ (г/н №...) после ДТП от 18 июля 2014 года, рассчитанная по средним рыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 193064 рубля 84 копейки.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения №... от 05 февраля 2018 года, которое ответчиком не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд верно взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 74876 рублей 88 копеек (120000 (лимит ответственности на дату ДТП)-45123,12 (произведенная выплата)).

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением суда в части доплаты страхового возмещения, приводит доводы о несогласии с содержанием заключения судебной экспертизы и выводами эксперта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, напротив, подтвердив в суде первой инстанции, что с результатами экспертизы и установленным размером согласны (протокол судебного заседания от 6 марта 2018 года – л.д.№...).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что расходы по оплате проведения экспертизы не подлежат взысканию, размер данных расходов завышен, а само заключение не было положено в основу решения суда.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2017 между истцом и ООО "Мониторинг Групп" заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость работ (услуг) по договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты данной суммы исполнителю истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 18 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы данные расходы, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права. Именно на основании заключения ООО "Мониторинг Групп", истец обратился за доплатой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, признав его арифметически верным, руководствуясь абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с период с 23 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года в размере 120 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки носит чрезмерный характер, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы ответчика, принимая во внимание со следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения была произведена 6 октября 2014 года, т.е. в установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. При этом, в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в сентябре 2017 года, т.е. по истечении практически трех лет с момента первоначальной выплаты страхового возмещения в размере 45 123 рубля 12 копеек.

Указанные выше установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец, будучи достоверно осведомленный о размере страховой выплаты с 6 октября 2014 года, не направлял ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а представленная истцом независимая техническая экспертиза была составлена только в сентябре 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что срок обращения с требованиями о доплате страхового возмещения был искусственно затянут истцом. Также судебная коллегия учитывает, что у ответчика, ввиду отсутствия требования истца о доплате суммы страхового возмещения, фактически отсутствовала возможность для исполнения указанного требования истца в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 (действовавшего на дату ДТП), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержаться в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной неустойки – 120 000 рублей несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, судебная коллегия, считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер требуемой истцом неустойки до 50 000 рублей.

Ввиду изложенного решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма 10 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 15 000 рублей, не является завышенной и отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7) судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины изменению не подлежат, поскольку размер заявленной неустойки был снижен судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции был изменен размер неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 438 рублей 44 копейки (74 876,88 + 50 000 + 10 000)/2).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания суммы неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 67 438 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: