Дело № 33-19685/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело № 2-331/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны на решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] Александра Анатольевича к [СКРЫТО] Наталье Евгеньевне о взыскании денежной суммы по договору займа, встречному иску [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., его представителя – Ягодкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2011 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 40 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.09.2014. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула. Истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1.6 Договора в размере 14 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 854 325,87 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства ей не передавались.

В заседание судебной [СКРЫТО] Н.Е. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 между [СКРЫТО] Е.Е (заемщик) и [СКРЫТО] А.А. (займодавец) заключен договор займа № 0З/В, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. обязался передать [СКРЫТО] Н.Е. денежные средства в размере 40 000 000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязалась вернуть в срок не позднее 30.09.2014 указанную сумму займа и выплатить начисленные проценты.

Из пункта 1.10 договора следует, что подписание настоящего договора означает факт предоставления суммы займа, указанной в договоре, к дате заключения настоящего договора.

В результате того, что [СКРЫТО] Н.Е. перестала исполнять обязательства по договору и денежные средства в установленный договором срок не вернула, истец 14.08.2017 направил претензию с требованием о возврате суммы займа с выплатой процентов, пени (л.д. 8). Данное требование получено [СКРЫТО] Н.Е. 18.08.2018.

В материалы дела представлен протокол осмотра переписки сторон, удостоверенной нотариусом, из которой усматривается, что ответчик признает заключение договора займа № ОЗ/В от 15.09.2011, при этом оспаривает факт передачи денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Е. следует, что денежные средства она по договору не получала, при этом факт подписи ни в договоре займа, ни в расписке ответчик не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] А.А. суммы долга.

При этом суд учел и подписанный сторонами акт сверки долговых обязательств, существующих между сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства [СКРЫТО] А.А. передавались [СКРЫТО] Н.Е. о чем свидетельствует ее подпись и в договоре займа.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Е. подписывая договор займа, действовала не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по исполнению иных обязательств, суду не представлено.

Таким образом, доказательств безденежности договора займа суду не были представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1.10 Договора свидетельствует о получении [СКРЫТО] Н.Е. денежной суммы в размере 40 000 000 рублей.

Определяя суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания, учел пункты 1.6, 5.1 Договора, устанавливающие размер процентов и штрафные санкции, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: