Дело № 33-19677/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19677/2018 Судья: Сысак Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдовского С. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1124/2018 по иску Гайдовского С. Е. к [СКРЫТО] М. А. о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Гайдовского С.Е. – Полунина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 723000 руб.; сумму, оплаченную за услуги ответчика в размере 25000 руб.; расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11140 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] С.Е. указал, что 15.04.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) договорились о нижеследующем: исполнитель берет на себя обязательства по выполнению аэрографии на автомобиле заказчика, а заказчик, в свою очередь, данную услугу должен оплатить. Стоимость услуги составила 25000 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик некачественно выполнил работы и нанес вред автомобилю истца, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста составил 723000 руб. 13.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы убытков, но ответчик уклонился от получения указанной претензии и от добровольного возмещения причиненного ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в апреле 2017 года между Гайдовским С.Е. (заказчиком) и [СКРЫТО] М.А. (исполнителем) достигнуто в устной форме соглашение о выполнении [СКРЫТО] М.А. аэрографии на автомобиле заказчика Гайдовского С.Е. - «BMW X6 xDrive30d», а заказчик, в свою очередь, обязался данную услугу оплатить. Стоимость услуги составила 25000 руб.

Из представленных стороной истца чеков по операции Сбербанк онлайн от 23.04.2017, 25.04.2017 и 29.04.2017 следует, что истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму - 25000 руб.

Как следует из объяснений ответчика, 23.04.2017 истец передал ответчику автомобиль для производства работ по выполнению аэрографии, а 30.04.2017 забрал его. На протяжении указанного периода проведения работ истец 3-4 раза приезжал и интересовался ходом проведения работ. При этом [СКРЫТО] М.А. указывал, что 30.04.2017 истец забрал автомобиль без каких-либо претензий, полагая ссылку истца на, якобы некачественно выполненные работы голословным утверждением (л.д. 123-124).

Судом установлено, что каких-либо документов в письменной форме (договор, акты приема-передачи автомобиля, содержащие претензии к качеству произведенных работ, и т.д.) сторонами не составлялось. Претензия истца о некачественно проведенной ответчиком работе была направлена [СКРЫТО] М.А. лишь 13.07.2017.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] С.Е. ссылался на то, что ответчик некачественно выполнил работы и причинил вред автомобилю истца, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта которого согласно представленному истцом отчету специалиста №ЗЗС-05/2017 от 12.05.2017 составляет 723000 руб.

Из представленного стороной истца отчета №ЗЗС-05/2017 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6 xDrive30d», составленного ООО «Капитал - НК» 12.05.2017, следует, что объектом оценки является рыночная стоимость работ по устранению дефектов АМТС BMW X6 xDrive30d, возникших в результате ДТП или других неблагоприятных последствий, которая составила (без учета износа) - 723000 руб. При этом указанный отчет свидетельствует о необходимости замены ряда запасных частей автомобиля (фар, фар противотуманных, решеток, облицовок, уплотнителей, прокладок, кожуха защитного горловины топливного бака и др.) на общую сумму 609 345, 96 руб., производства ремонтных воздействий на общую сумму 46 100, 60 руб. и работ по окраске/контролю на общую сумму 37 389, 80 руб. (л.д. 13-56).

В ходе судебного разбирательства истец от проведения по делу экспертизы отказался (л.д. 127- 130), о чем также представил письменное заявление (л.д. 125).

Представленные в материалы дела светокопии распечаток телефонных сообщений (л.д.80-113) не могут быть расценены как доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства возникновения убытков у истца вследствие действий ответчика, при этом их содержание не свидетельствует о некачественно оказанных услугах ответчиком истцу.

Учитывая что, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия [СКРЫТО] М.А. по исполнению достигнутого с Гайдовским С.Е. соглашения о выполнении аэрографии на автомобиле находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью выполнения перечня ремонтных работ указанных в отчете №ЗЗС-05/2017 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6 xDrive30d», составленного ООО «Капитал - НК» 12.05.2017, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гайдовского С.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и теми повреждениями автомобиля, которые указаны в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено. Из представленных истцом документов, в частности отчета о стоимости восстановительного ремонта, в котором указаны повреждения транспортного средства и стоимость работ по их устранению, не усматривается, что названные дефекты автомобиля возникли именно вследствие действий ответчика, в том числе при выполнении аэрографии.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом представлено суду не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдовского С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: