Дело № 33-19675/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело № 2-721/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Надежды Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] Надежды Сергеевны к Доброклонскому Юрию Сергеевичу о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.С., представителя Доброклонского Ю.В. – Старченко Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском Доброклонскому Ю.В. о признании недействительным договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества - 19/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что в момент заключения договора займа не способна была понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку в течение нескольких лет проходит лечение у психиатра, состоит на учете у психиатра, имеет иные заболевания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, [СКРЫТО] Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В заседание судебной ответчик [СКРЫТО] Ю.В. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечил участие свеого представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу №2-1571/2017 года по иску Доброклонского Юрия Владимировича к [СКРЫТО] Надежде Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Доброклонского Юрия Владимировича были удовлетворены, с [СКРЫТО] Надежды Сергеевны в пользу Доброклонского Юрия Владимировича взыскана сумма займа в размере 315 700 руб., проценты по договору займа за период с 31 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 378 840 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа за период с 01 февраля 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 285 000 руб., проценты по договору займа за период с 30 июня 2017 года по день полного погашения обязательств в размере 4% от суммы займа в месяц, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по день полного погашения обязательств по договору займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Также было обращено взыскание на заложенное имущество — 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, условный №..., общей площадью 61,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 360 000 руб.

В настоящем иске истец указала, что при заключении договора займа, она не понимала значение своих действий, ссылаясь на то, что проходит лечение у психиатра, состоит на учете.

По ходатайству представителя истца судом была назначена
комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая
экспертиза, в соответствии с заключением которой №2478.944.2 от 08 мая
2018 года [СКРЫТО] Н.С. на момент подписания договора займа 03
декабря 2013 года психиатрическими расстройствами не страдала, в
момент подписания договора могла понимать значение своих действий и
руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ, суд оценил представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии результатов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: