Дело № 33-19668/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19668/2018 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2018 по апелляционной жалобе Сетина С. А., Горяиновой А. В., Мудровой М. О., Фирсова В. Н., Фирсовой Н. Е., Артемчика А. М., Хусаиновой Н. Ф., Подборецкой Е. О., Гончаровой Т. В., Захарова В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по иску Сетина С. А., Горяиновой А. В., Мудровой М. О., Фирсова В. Н., Фирсовой Н. Е., Артемчик А. М., Хусаиновой Н. Ф., Подборецкой Е. О., Гончаровой Т. В., Захарова В. Н. к ДНП «Заостровье» о признании ничтожных решений общего собрания членов ДНП от 03.06.2016 года, 06.03.2017 года и 13.03.2017 года недействительными.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истцов Мудровой М.О., Фирсова В.Н., Артемчика А.М., их представителя, представителя истцов Гончаровой Т.В., Фирсовой Н.Е.. Горяиновой А.В., Захарова В.Н., Подборецкой Е.О. – Зинчука А.М., действующего на основании доверенностей от 10 октября 2017 года, от 8 ноября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 9 октября 2017 года, от 27 июля 2018 года, от 14 октября 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье – Киселева С.М., действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд

УСТАНОВИЛА:

Сетин С.А., Горяинова А.В., Мудрова М.О., Фирсов В.Н., Фирсова Н.Е., Артемчик А.М., Хусаинова Т.В., Захаров В.Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» (далее по тексту – ДНП «Заостровье»), в котором просили признать решения общего собрания членов ДНП от 3 июня 2016 года, от 6 марта 2017 года и от 13 марта 2017 года недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, кворум на собрании отсутствовал, принятое решение нарушает права истцов, поскольку на нем приняты решения по вопросам об утверждении текста и условий договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, об обеспечении заключения договоров с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Истцы полагают указанное решение ничтожным, поскольку при продаже земельных участков их заверили о том, что целью создания и регистрации ДНП является продажа приобретенного участка по частям, и после продажи участков ДНП будет ликвидировано, в связи с чем, по мнению истцов, после продажи земельных участков ДНП утратило все права на участки, и не вправе требовать от истцов заключения с ними договоров.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считают его незаконным и необоснованным.

Истцы Сетин С.А., Горяинова А.В., Фирсова Н.Е., Хусаинова Т.В., Захаров В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: <адрес> 7, на основании договоров купли-продажи заключенных с ДНП «Заостровье».

Истцы не являются членами ДНП «Заостровье», осуществляют ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно действующему Уставу ДНП «Заостровье», к целям деятельности партнерства отнесены, в частности, обеспечение управления территорией, в пределах которой расположены садовые (огородные, дачные) земельные участки, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей; благоустройство и озеленение территорий, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользование; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков, их аварийный и текущий ремонт; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства.

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 3 июня 2016 года утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, приходно-расходная смета Административного Хозрасчетного Отдела, отвечающего за обслуживание земельных участков у дер.Заостровье раб.уч.7, на период с 3 июня 2016 года по 3 июня 2017 года; утверждена оплата в размере 2500 руб. в месяц за пользование участком общей площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 6 марта 2017 года утверждена приходно-расходная смета административно-хозрасчетного отдела ДНП «Заостровье», отвечающего за обслуживание земельных участков по вышеуказанному адресу с доходной частью 661296 руб. и расходной - 660861 руб. за период с 6 марта 2017 года по 6 марта 2018 года; утверждена оплата за пользование участком общей площадью 1000 кв.м. в размере 2300 руб. в месяц; по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», заключаемым с гражданами, являющимися членами ДНП и с гражданами, не являющимися членами ДНП и ведущими в границах ДНП «Заостровье» дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Внесены соответствующие изменения в пункт 1.2 договора, утвержденного 3 июня 2016 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 13 марта 2017 года из текста договора, заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке исключен пункт 1.2, а именно слова «детских и спортивных площадок, стоянок для автомобилей», и из текста пункта 2.1 договора слова «осуществлять содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок».

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, не установил в ходе судебного разбирательства признаков ничтожности решений общего собрания, а также их недействительности по основаниям оспоримости, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления истек 6-месячный срок для оспаривания названного решения собрания, исчисляемый с даты получения истцами предложения о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с приложением выписки из решений общего собрания членов ДНП от 3 июня 2016 года, от 6 марта 2017 года, от 13 марта 2017 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец Сетин С.А. о нарушении своего права решением от 3 июня 2016 года и решениями от 6 и 13 марта 2017 года, узнал 18 октября 2016 года, и 24 апреля 2017 года соответственно, Горяинова А.В. – 10 сентября 2016 года и 25 апреля 2017 года, Мудрова М.О., Фирсов В.Н., Фирсова Н.Е. 21 апреля 2017 года, Артемчик А.М. – 28 марта 2017 года, Подборецкая Е.О. – 19 апреля 20174 года, Хусаинова Н.В. 12 апреля 2017 года, между тем исковое заявление истцами подано в суд только 20 ноября 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, заявлений о восстановлении срока истцы не подавали.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Из протокола общего собрания от 3 июня 2016 года, следует, что в собрании приняли участие члены партнерства Соколова Н.А., Бухмиллер А.Р., Соколова Н.А., что составляет более 50% от количества действующих членов ДНП на момент оспариваемого решения, которыми являлись Соколова Н.А., Бухмиллер А.Р., Соколова Н.А., Мелихова Е.А.

Из протокола общего собрания от 6 марта 2017 года, следует, что в собрании приняли участие члены партнерства Соколова Н.А., Бухмиллер А.Р., Соколова Н.А., что составляет более 50% от количества действующих членов ДНП, которыми по состоянию на 6 марта 2017 года являлись Соколова Н.А., Бухмиллер А.Р., Соколова Н.А., Мелихова Е.А.

Из протокола общего собрания от 13 марта 2017 года, следует, что в собрании приняли участие члены партнерства Соколова Н.А., Бухмиллер А.Р., Соколова Н.А., что составляет более 50% от количества действующих членов ДНП на момент оспариваемого решения, которыми являлись Соколова Н.А., Бухмиллер А.Р., Соколова Н.А., Мелихова Е.А. и Баллад М.О.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что членами ДНП также являлись Бударкин М.В. и Бударкина Н.А., в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные члены исключены из членов ДНП решениями внеочередных общих собраний членов ДНП, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Баллад М.О. и Соколова Н.А. были приняты в члены ДНП 6 октября 2008 года, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания членов ДНП «Заостровье» от 6 октября 2008 года.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП, оформлены протоколом от 12 октября 2009 года, внесены изменения в Устав, в качестве учредителей партнерства указаны: Бухмиллер А.Р., Мелихова Е.А., Соколова Н.А., Баллад М.О., Соколова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Соколова Н.А., и Баллад М.О. не имели права голоса, поскольку они не являются собственниками земельных участков, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, поскольку положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо не предусматривают последствий утраты членом ДНП (в том числе учредителем партнерства, членство которого возникает с момента регистрации объединения согласно п. 4 ст. 18 Закона) права собственности на земельный участок в границах партнерства, а также не содержит норм, регулирующих ситуацию, когда все или большинство собственников участков на территории партнерства ведут хозяйство в индивидуальном порядке, не являясь членами партнерства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что принадлежащие им земельные участки находятся вне границ ДНП, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела установлен факт нахождения земельных участков истцов на территории ДНП «Заостровье».

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что оспариваемыми решениями ответчик вышел за пределы компетенции общего собрания членов ДНП, являются необоснованными, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДНП, указанные в оспариваемом решении вопросы, в том числе о заключении договоров, взимании платы за пользование объектами общего пользования, связаны с уставной деятельностью ДНП, содержанием инфраструктуры и общего имущества, направлены на достижение целей деятельности ДНП, предполагающей соответствующие расходы и заключение соответствующих договоров.

Доводы апелляционной жалобы истцом о незаконности создания ДНП «Заостровье», не нашли в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП «Заостровье» было создано в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Как верно отмечено судом первой инстанции фактически доводы истцов сводятся к нежеланию состоять в правоотношениях с ДНП «Заостровье», что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство истцам необходимо было учитывать при приобретении земельных участок. Доводы о том, что после приобретения земельных участков ДНП «Заостровье» подлежало ликвидации, не основаны на законе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетина С. А., Горяиновой А. В., Мудровой М. О., Фирсова В. Н., Фирсовой Н. Е., Артемчика А. М., Хусаиновой Н. Ф., Подборецкой Е. О., Гончаровой Т. В., Захарова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: