Дело № 33-19667/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2336/18 по иску [СКРЫТО] Тофика Сахиб оглы к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.С. оглы обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» о расторжении заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 г., взыскании денежных средств в размере 125000 рублей, неустойки в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска [СКРЫТО] Т.С. оглы указал, что 10.05.2017 г. заключил с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» договор на оказание юридических услуг, обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 г. расторгнут договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017 г., заключенный между [СКРЫТО] Т.С. оглы и ООО «Правовые технологии. Франчайзинг»; с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу [СКРЫТО] Т.С. оглы взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 17400 рублей, неустойка в размере 17400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19900 рублей.

Этим же решением с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 17400 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполучение претензии истца о расторжении договора, что влечет, по мнению ответчика, невозможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причине неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику следующие услуги: консультирование по порядку проведения процедуры банкротства гражданина, написание заявления о признании гражданина несостоятельным, оказание помощи в сборе необходимого к заявлению комплекта документов, установленного статьей 213.4 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (путём самостоятельного сбора документов или предоставления заказчику инструкций и образцов заявлений по получению документов), оказание правовой помощи в процедуре банкротства, включая консультации, представительство перед финансовым управляющим, подготовка возражений на требования кредиторов (л.д.6-13).

Цена договора составляет 125000 рублей, порядок оплаты: 19000 рублей - в момент заключения договора, оставшаяся сумма ежемесячными платежами в размере 10600 рублей, начиная с 10.06.2017 г.

В счет оплаты услуг по указанному договору истцом 16.05.2017 г. и 09.06.2017 г. на счёт ответчика внесены 19000 рублей и 10400 рублей соответственно, а всего 29400 рублей (л.д. 39,40).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 779 ГК РФ, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату, также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору от 10.05.2017 г. договор в части первичной оценки ситуации должника (определение комплекта необходимых документов и т.п.) ответчиком исполнен, поскольку комплект документов истцом был представлен. Стоимость этой части работ определена сторонами в размере 12000 рублей.

Стоимость услуги по получению (сбору) одного документа, поименованного в пункте 3 статьи 213.4 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 - 3500 рублей, написание заявления - 8000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не было оказано услуг на ту сумму, которая внесена истцом, а, следовательно, у заказчика имелись основания приостановить дальнейшее перечисление денежных средств.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 10.05.2017 г., доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом акт приема выполненных работ подписан сторонами не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 10.05.2017 г., взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы за минусом стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 17400 рублей (29400 рублей – 12000 рублей), а также неустойки в размере 17400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 19900 рублей.

В части взыскания денежных средств по договору в размере 17400 рублей решение не обжалуется.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствовался положениями п.1 ст. 31, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., исходил из того, что требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена 31.08.2017 г. и взыскал с ответчика неустойку, начиная с 11.09.2017 г., ограничив её ценой отдельного вида услуги, оплаченной истцом, а именно 17400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В материалы дела истцом представлена копия претензии в адрес ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» от 24.08.2017 г., уведомление о вручении отправления ответчику 31.08.2017 г. (л.д. 16).

Утверждение ответчика о неполучении претензии не может быть принято во внимание, так как ответчик не опроверг факт получения претензии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, применительно к позиции ответчика, ответчику в связи с рассмотрением спора судом стало известно о претензии истца не позднее 08 февраля 2018 года, когда была получена копия искового заявления, однако, по состоянию на момент вынесения решения денежные средства истцу возвращены не были, неустойка за период с 19.02.2017 г. (через десять дней) на дату вынесения решения 17.05.2018 г. превышает 17400 рублей (125000 х 3 % х 87 дней = 326250).

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа постановлены при правильном применении ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: